所谓“莫道有才能治国，须知亡国亦由才”，亡国之君虽然有可恨之处，但也未必一无可取。在汗青上，因为政治宣传的需要，往往会把亡国之君进行必然水平的丑化，以彰显新王朝的合法性。
然而，站在今天的角度回首汗青，却能够看到，部门亡国之君不光没有史书描述的那么“穷凶极恶”，反而是过于雄才简略了。在这些需要从新解读的亡国之君中，有三个亡国之君最值得尊敬，原因很简洁，他们对中都城有大劳绩，推进了中国汗青。可惜，他们的劳绩却鲜为人知！
商朝亡国之君：帝辛
所谓帝辛，就是人人熟悉的纣王，是一个典型的暴君，后人把他和夏朝暴君桀相提并论，称为“桀纣”。然而，不商议帝辛的暴君头衔是不是冤枉，就说帝辛对中国开疆拓土的进献，足以让无数“明君”汗颜。
现代考古发现，在广东、吉林、内蒙等地，都发现了殷商墓葬，固然不克正确的说帝辛开疆拓土于此，但从帝辛“穷兵黩武”的勾当，和《史记》中“百战克胜，诸侯慑服”的记载来看，帝辛功弗成没。并且，现代能够确认的是，因为帝辛的起劲，商朝扩张到了长江流域，东临大海，后来周朝继续了殷商邦畿。
对于帝辛此人，郭沫若评价是，“偶来洹水忆帝辛，统一神州肇此人……殷辛（帝辛）之功迈周武（推翻商朝的周武王），殷辛之罪有莫须”，一句“统一神州肇此人”，足以解说帝辛对中国的大劳绩。其实，殷墟甲骨文的出土，已经推翻了好多汗青，需要从新解读帝辛。
隋朝亡国之君：杨广
和帝辛一般，杨广也是史上赫赫有名的暴君，但杨广对中国的大进献更多。对于杨广的进献，人人知道好多，好比科举制、大运河等，其实杨广还有一些鲜为人知的劳绩。
杨坚篡夺皇位之后，世界并未统一，尤其是南方区域，还处于割据状况，是杨广率军统一了全国。杨广上台之后，也奉行扩张政策，三征..失败，但在西部区域，却取得了空前胜利，最典型的是攻灭吐谷浑，开发边境数千里，局限东起青海湖东岸，西至塔里木盆地。
学者胡戟评价认为，“在政治改造中走得最远的是隋炀帝和武则天。可后背这两位在汗青上倒是脏水被泼得最多的”。显然，杨广狼藉的名声，与他超前的政治改造（尤其是科举）密弗成分。但杨广激烈的改造，最终受益的倒是唐朝。其实，激烈改造的王朝，往往都很夭折，但后续王朝，却能够安然享受前者的改造盈余。
明朝亡国之君：崇祯
若是换一个贤明的皇帝处于崇祯位置，会不会做的更好呢？其实，崇祯面临的局势，可谓是空前的艰难，遭遇后金、李自成、张献忠、西方殖民者、各类起义，还有文官的软土深掘等等，可谓是多线作战。别解说朝了，就是二战中的美国，也无法承受两线作战的压力，而是接纳“先欧后亚”的计谋。
然而，就是这么一个衰亡的王朝，被国内叛军打的节节败退，但在面临西方殖民侵略时，却可以雄起。在崇祯年月，和西方殖民侵略者的辩说有两次，一次是1633年的料罗湾海战，一次是1637年的中英第一次战争，最终在崇祯率领下，都取得了胜利。此后，荷兰人没想过侵略中国，英国到200年后实力大涨之后，才动员鸦片战争。
在中国和西方殖民者的战争中，一向以失败居多，尤其鸦片战争之后的丧权辱国，但在崇祯年月，却两次打赢了西方殖民侵略，保住了东南沿海200年的安然，这是可贵的亮点，却总被人选择性的遗忘。
关于崇祯对西方列强的两战，有网友认为：明朝面临是西方小舰队，清朝鸦片战争中是面临工业革命之后的列强，所以鸦片战争中，换成明朝的话或者会更糟糕。其实，这一命题自己就有问题，因为两者相差200年，若是给明朝200年时间，未必会比英国差，而清朝200年内没有成长甚至倒退，这是清朝自身的问题，自身不成却偏要解说朝更不成的思惟很没品。
总而言之，所谓“胜者为王，败者为寇”，对于失败者，汗青记载往往都强调瑕玷、袒护长处；对于胜利者，往往是袒护瑕玷、强调长处。所以，帝辛、杨广、崇祯这三人，固然对中国有大劳绩，但却或被袒护或避而不谈，以至于现在鲜有人知。汗青是胜利者的宣言，果真如斯！
