【案情简述】
李大与李二是同胞兄弟。“2004年2月，因急需支出一辆大巴的购车款，就和弟弟商酌，以二手房生意的体式，把我的房子‘假卖’于他，从而套出一笔银行贷款。”据李大陈述，签约过户后，银行很快发放了一笔20万元的贷款，“先转到中介公司账户，再转至我名下。”
“贷款本息一向都是我在还，其时过户的税费等也全都由我承担。”李大称，兄弟明确商定，待贷款还清后，弟弟再将衡宇过户回哥哥名下。
不虞事与愿违，2017年11月，弟弟李二因病作古，老婆和一双儿女是其法定继续人。而此时，上述房产依然在李二名下。李大在多次与弟弟一家交涉未果后，诉至法院。
庭审中，原被告双方均确认，自生意合同签署后，案涉衡宇一向由原告李大一家占有并使用。“完全因为其时签署合同只是表象，不是真实意思透露。”原告陈述，真实意思就是以衡宇生意的表象，达到乞贷融资的目的。
对此，被告辩称，因为原告皮相负债较多，一方面是为了让他解决债务问题，省得这个房产被其他债权人征用，同时为认识决原告的栖身问题，才赞成其栖身。
经查，这套面积120平方米摆布的衡宇原挂号于原告李台甫下，系拆迁所得。2004年2月，李大与李二签署《房地产生意契约》，自愿将衡宇以23万元总价让渡。《契约》仅载明：此系双方自愿，决不反悔；立约生效后出让之衡宇如产权发生胶葛，概由甲方（李大）负责处理。若是生意双方发生其他胶葛，可协商解决。
法院认为，正当形式袒护不法目的之合同无效。本案中，李大、李二于2004年2月签署的《房地产生意契约》，从外观上看系双方就涉案衡宇生意杀青的和谈，但实际上双方在房款支出刻日、过户刻日、买受方过期付款的违约责任及出卖方过期交房的违约责任等涉及生意双方重大好处的条目上，均未明确商定，与真实的衡宇生意平日做法不符。
其次，涉案衡宇的还贷存折、小我购房乞贷合同均由原告保管；原告自2004年3月至2019年2月一向按期清偿涉案衡宇的按揭贷款本息；自涉案衡宇打点完过户后，双方未打点衡宇交代手续，该衡宇也一向由原告栖身使用至今，且涉案衡宇所有权证及地盘使用权证依然由原告保管；合同履行过程中发生的契税、印花税、典质费、生意费、产权调换费用等均为原告支出且相关单子原件均在原告处保管。
综上，原告李大与李二之间并不存在真实的衡宇生意关系，其签署《房地产生意契约》目的系违规骗取银行贷款，相符以正当形式袒护不法目的之合同无效景遇。法院最终判决如上。
■连线法官■
本案中，兄弟俩签署衡宇生意合同，是以二手房生意之正当形式袒护小我以子虚按揭体式套取银行信贷资金之不法目的，相符《..合同法》第五十二条划定的“以正当形式袒护不法目的”之无效景遇，如许的合同该当认定为无效。
