王羲之《思惟帖》

王羲之《思惟帖》

王羲之《思惟帖》，出自明刻《馀清斋帖》之续帖第一册。此帖也刻在《戏鸿堂帖》、《玉烟堂帖》、《郁冈斋帖》、《淳熙续帖》、《宋拓谭帖》等等汇帖之中，内容和书写都一般，略有分歧的是：第一，本文附图的《思惟帖》，少刻了最后一行“羲之稽首”数字。第二是其整体精神面貌略胜于他帖。所以本文附图选用了《馀清斋续帖》中之《思惟帖》，尽管它少了最后几个字，见上图。其释文是：

“羲之稽首：不复见君，甚有思惟，得告慰之。故吃力乏气兼欲席下。忧深。小佳克面。王〔羲之稽首〕。”

注重这里的“思惟”，不是什么主义、什么思惟，提高思惟、掉队思惟的那种用法。而是想念、悬念的意思。“告慰”就是感应抚慰。“欲”，这里用法较为特别。《礼记·祭义》：“其荐之也，敬以欲。”郑玄注：“欲，宛顺貌。”此帖顶用作动词，即为亲和、友善之意，可译为驰念。“席下”，即足下、旁边。“忧深”，是担忧的很。“小佳克面”，稍好一点就能晤面。

这一作品，一看就使人感觉流通天然，整幅布满了协调的清虚韵致。从用笔上看，中锋用笔，方圆兼备。中锋细笔的格调中点饰以粗壮之笔。方笔用笔的身分是王羲之草书的特点，此作也不破例。其用笔技能精纯至极，正如孙过庭《书谱》中所说：“一画之间，变升沉于锋杪；一点之内，殊衄挫于毫芒。”

传为王羲之所作的《题卫夫人笔阵图后》中说：“若欲学草书，又有别法。须缓前急后，字体形势，状如龙蛇，相钩连络续，仍须棱侧起复，用笔亦不得使齐平巨细一等。……亦不得急，令墨不入纸。若急作，意思陋劣，而笔即直过。”且岂论撒布下来的《题卫夫人笔阵图后》是不是真正为王羲之所撰写，但此后帖中能够看出有些暗合之处。要说“状如龙蛇”，我们看，此帖开首的“羲之稽首”四字，像不像龙蛇之状呢？“棱侧起复”：棱，原作稜，今改写作规范的正体字。此字即棱角的意思，是指草书中多有方笔。侧，通仄。《说文解字》：“侧，旁也。”段玉裁注：“不正曰仄，不中曰侧，二义有别。而经传多通用。”这是说，俯仰得宜，欹侧有致。起复，是指反转来去，蟠屈盘旋。总之是形容草书运笔的转变。我们来看，此帖是否能够说具足了这些转变？回覆是一定的。“不得使齐平巨细一等”，是对前一句的增补解说。前一句是“深入”的话，这句就是“浅出”了，是平易浅近的表述。看帖：这也是相符了的，无须一一指摘。“若急作，意思陋劣，而笔即直过”个中的“意思”，不是有意思、没意思的“意思”，而是意念、思惟之义。意思是说，作书要把意念注入到笔画里面去，要屏气凝神。若是急作的话，就顾不到这些了，笔豪就随便滑过，写出来的笔画就没有份量，就不厚重，轻易浮华。写草书也不是一概不克“急作”，该急的时候照样要急。前面不是说了嘛，“须缓前急后”。怎么知道哪种场合该急，什么情形下不克急，这就要锤炼了。有一点是帖和文没有一致起来的。那就是“相钩连络续”，我们看帖中的字，只有“之稽首”、“思惟”、“之故”、“乏气”等处有连笔，并非“相钩连络续”。然则我们在图中看到的，正如唐太宗所说的“状若断而还连。”——通篇风格是连属贯通的。这并不存在何方为对、何方为错的问题。就帖来说，这是一种境界；而就文来说，其所述，是一种轨则。两者各得其宜。《题卫夫人笔阵图后》的作者，不是王羲之的话，也必然是对书法理论有深入研究、对王羲之的书法创作有深入认识的高人。无怪乎此作得以长远撒布，至今为书家所正视。

王羲之的原作，应该是只有一件，是独一的。然而历代撒布的版本却不只一种。

《馀清斋续帖》中，在本帖的下面，有赵孟頫题跋：“盛德二年二月廿三日，霍肃清臣、周密公谨、郭天锡右之、张伯淳师道、廉希贡端甫、马昫德昌、乔篑成仲山、杨官堂子构、李衎仲宾、王芝子庆、赵孟頫子昂、邓文原善之，集鲜于伯几池上。右之出右军《思惟贴》真迹，有龙跳天门，虎卧凤阁之势，观者无不咨嗟叹赏神物之难遇也。 赵孟頫。”而《庚子销夏记》又有记载说，明末清初的书画收藏家孙承泽则认为：“赵松雪自尊赏鉴者，如右军《思惟帖》，乃双钩本也。”或许他们所见墨本不是统一本的原因吧。

古代撒布的《思惟帖》的分歧墨本，确有多种。因为在没有影印手艺的情形下，想要一个范本，就得遵照原件双钩然后填墨，获得一个复成品。喜爱和需要的人多了，复成品的数目或许就不止于一件两件。这些复成品傍边，有的依原件复制，有的不得不遵照复成品再来复制，它们都可假装真迹。小我见解：此刻之底本，纵非真迹，亦是真迹的初摹之本。有以上所述赵孟頫题跋中提到的浩瀚人物的鉴赏，赵跋的下面还有文征明的题跋，也一定其为真迹。他们都是专家啊，亲眼所鉴。刻帖主人吴廷的题跋还提到此帖来这不易：他在万历癸未入京，向本帖藏家兵部嵇泰峰提出只求一见而弗成得。二十年后竟以重价得之。以本文附图来看，就是从刻本也能够看出当初书圣挥毫潇洒自得，下笔顿挫自如的情形。此帖确非一样，令人味之不足。