“怕上火喝王老吉”，这句话大家肯定都知道，这是王老吉家喻户晓的广告语，让人一听到就立马想到王老吉。和别的产品有明显的区别。这句广告语这么火，王老吉所属公司广告集团把它..为商标，无可厚非。然而，从13年到今年6年时间历尽艰辛！终于…还是没有成功！
（图片来源/图虫创意）
据了解，2012年4月26日，广药集团向商标局提出“怕上火喝王老吉”商标的..申请，指定使用在啤酒、果汁、水（饮料）、无酒精饮料、植物饮料、汽水、酸梅汤、苏打水等商品上。
（图片来源/商标局）
2013年11月4日，该商标被驳回，理由是商标局认为涉案商标由“怕上火喝王老吉”构成，易使相关公众认为该标志指示的商品具有去火的功效，将涉案商标..使用在指定商品上会使相关公众对商品的功效产生误认。
广药集团不服，申请复审。
（图片来源/商标局）
2014年12月30日，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的..申请予以驳回。广药集团不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
2015年6月18日，北京知识产权法院认为：根据现有证据，“王老吉”作为一种凉茶产品，其本身具有清热润燥、解火祛湿等功效，不带有欺骗性。诉争商标所述是对其凉茶产品本身具有预防上火等功效的客观描述，而不是表明产品质量。诉争商标经过在电视、报纸等媒体上长期、大范围并持续地宣传、使用，诉争商标所指向的凉茶产品与其商品来源已经建立起稳定的联系，不会使相关公众产生混淆误认。所以责令商标评审..重新作出决定。
国家知识产权局表示不服，向北京市高级人民法院提起上诉。
2017年8月29日，北京高级法院认为：“怕上火喝王老吉”易使相关公众认为商品具有去火的功效，而指定使用的第32类啤酒；果汁；乳清饮料、果子粉、乳酸饮料（果制品非奶）、蔬菜汁（饮料）、豆类饮料、无酒精果汁饮料、苏打水通常不具有上述功能，将诉争商标..使用在上述商品上，会使相关公众对商品的功能产生误认。但是，指定使用的第32类的水（饮料）、植物饮料、汽水、饮料制作配料、无酒精饮料、酸梅汤商品可能具有预防上火及去火的功能，因此，..在上述商品上，并不会产生误认，不违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。但由于降火可能是植物饮料等商品具有的功能特点，因此，将诉争商标使用在上述商品上是否具有显著特征，商标评审..应当在重新审查的过程中予以审查。综上，北京高院判决驳回上诉，维持原判。
几经波折，“怕上火喝王老吉”商标终究被驳回
2018年9月29日，国家知识产权局经审理重新作出决定，由于降火可能是植物饮料等商品具有的功能特点，故若将诉争商标使用在植物饮料等商品上，易使相关公众将其作为表示指定商品的功能等特点文字识别，缺乏商标应有的显著性，违反了商标法第十一条第一款第（二）项的规定。故诉争商标予以驳回。
广药集团仍表示不服，再次上诉到了北京知识产权法院，2018年12月13日得以开庭审理。
（图片来源/北京高级人民法院）
2019年11月15日，北京市高级人民法院终审判决：诉争商标由“怕上火喝”和“王老吉”组成，其中“王老吉”系商标标志，“怕上火喝”在于强调“王老吉”商标，用以鼓励相关公众的购买。诉争商标不同于一般的简单文字、图形或其组合，其包含另外的商标“王老吉”，相关公众通常会认为其系广告用语或宣传口号，而不会将其作为商标认知。不同于商标用来识别和区分商品来源，广告用语或宣传口号的作用在于强调企业和商品信息、鼓励或刺激相关公众购买欲望。即使“怕上火喝王老吉”具有指向广药集团来源的作用，其亦由其中“王老吉”商标所指向，而非诉争商标本身。即便如广药集团所述该用语系由其独创，其整体上无法起到区分商品或服务来源的作用，不具有商标的固有显著特征。
本案中，广药集团提交的在案证据中，其对于“怕上火喝王老吉”标志的使用均与“王老吉”商标紧密相连，不足以证明诉争商标经过使用取得显著特征，相关公众能够将其作为指代商品来源的标志加以识别。因此，广药集团关于诉争商标符合2013年商标法第十一条第二款规定的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。判决如下：驳回上诉，维持原判。
全程历时六年，最终，法院驳回了广药集团的诉讼请求。由此可见，显著性对于商标而言有多么重要。
如何判断所申请商标是否具有显著性
商标显著性可细分为固有显著性和经过使用而获得显著性。
其中固有显著性指构成商标的文字、图形、三维标志、声音等要素具有区分和识别作用，这些要素大致是臆造的、任意的、暗示性的或纯描述。
经过使用获得显著性指某些商标本身并不具有显著性，但是该商标被长期使用于某商品或服务之上，并被广泛宣传，因而商标渐渐具备了相应的显著性，相关公众可以将商标和所标识的商品、服务联系起来，识别该商标。
