2019年5月15日，美国阿拉巴马州经由处所律例，划定自法案生效起除非妊妇怀孕被确信将威胁母体生命外，自怀孕日起便不得堕胎，尽量怀孕系因被强奸或..所致也不克破例。
新闻传出，立刻在美国甚至全球激发激烈计较。社会保守派人士对此高声叫好，认为此举“施展了对生命的尊敬”，而女权主义者则强调“怀孕与否是女性个别权、是根基人权的有机构成部门”，认为此举“损害了女性与生俱来的权力”。而一些社会学家则担心，严峻的反堕胎法或者导致大量不肯持续怀胎、却无法获得正当堕胎权的妊妇冒险选择不法堕胎，从而造成严重社会问题和危险后果。
曾几许时，世界很多国度都将堕胎列为严禁和不法之列，其来由则八门五花，或因为..典籍上的金科玉律，或将“人丁畅旺”视作富国强兵之基本，惟恐摊开堕胎将导致国弱兵乏。但跟着时代的提高，尽量汗青上曾制订严厉反堕胎法的一些国度，现在也起头许可有前提限制的堕胎，如以色列自1977年起将是否许可堕胎交由一个专门构成的三人..（个中至少一名女性）来裁定，曾经号称“世界最严峻反堕胎”的爱尔兰、智利和西班牙，也分歧水平显现了立场松动（爱尔兰1992年11月起许可妊妇赴国外堕胎，2014年许可妊妇在健康受威胁前提下正当堕胎，2018年5月25日公投经由宪法第36号批改案，删除宪法中禁止堕胎的条目，许可怀胎12周以内或危及妊妇健康情形下的堕胎，许可或者导致产前妊妇灭亡、新生儿出生28天内夭折的非常胎儿人流；智利2017年9月起许可“母体健康受威胁、胎儿剖断不克存活、母亲因强暴而怀孕”三种情形下的堕胎正当；西班牙2010年认可14周以内完结怀胎“完全正当”，22周以内妊妇有健康威胁或胎儿畸形前提下堕胎正当）。现在在全球局限内，仅有马耳他、安道尔、梵蒂冈、圣马力诺、马来西亚、老挝、菲律宾、帕劳、萨尔瓦多、海地、多米尼克、洪都拉斯、苏里南、尼加拉瓜、刚果、刚果民主..、加蓬、埃及、几内亚比绍、马达加斯加、毛里塔尼亚、塞内加尔等22个国度仍然完全禁止堕胎，甚至将堕胎入刑。
英国在堕胎问题上的司法转变曲线是相当典型的：尽管不是从教规上严禁堕胎的上帝教国度，但英国倒是世界上最早用专门司法禁止堕胎的国度，早在1803年就经由了全球第一个反堕胎法案《艾伦伯勒勋爵法令》（43 Geo 3 c 58 Lord Ellenborough's Act 1803），划定堕胎违犯刑律，最高可判处死刑；1861年《人身犯罪法》(Offences against the Person Act 1861)第58条将最高刑期降为终身囚系；1929年《婴儿生命珍爱法》(The Infant Life (Preservation) Act 1929)将堕胎视作“践踏婴儿”；1967年《堕胎法》（The Abortion Act 1967）许可孕28周内的有前提堕胎；1990年《堕胎法》批改案再度放宽堕胎限制。
美国是在英国北美殖民地根蒂上竖立的国度，但自力时间早于《艾伦伯勒勋爵法令》，是以在堕胎问题上一度缺乏统一、全国性律例，甚至各州对此也没有明确的说法，但总体上是将堕胎视作“弗成接管”，二战前美国仅有一个州（康涅迭戈州）立法许可有前提堕胎。上世纪60年月，美国发生多原由误服药物或妊妇患德国麻醉导致胎儿畸形、新生儿终身残疾的悲剧，促使美国联邦最高法院于1973年1月22日经由《罗诉韦德案例》（Roe v. Wade），认可妇女堕胎权受宪法隐私权有关条目珍爱，提出了影响深远的“怀孕三阶段”概念，并许可妊妇在怀孕第一阶段（0-3个月）自由选择完结怀胎，即以司法形式认定3个月内胎儿不享有生命权。
对此，美国国内保守派十分不满，历久以来一向试图接纳司法办法推翻《罗诉韦德案例》，或至少在本州内加以限制。2006年3月6日，南达科他州州长朗兹（Mike Rounds）经由处所法案，禁止该州内一切堕胎行为，进展此法案能激起相关诉讼并最终将讼事打到联邦最高法院，其时最高法院大法官多数为反堕胎人士，朗兹相信一旦如斯则有机会“翻盘”，且进展借挑起这一话题在同年11月州长选举中获胜。但事与愿违，岁尾的州长选举他不只败选，反堕胎法案却被同时举办的公投否决；爱荷华州（2016年）和俄亥俄州（2018年）离别经由“心跳法案”（"fetal heartbeat" law），划定“胎儿只要能听到胎音心跳”就算生命，堕胎即属不法，试图借此部门推翻《罗诉韦德案例》的划定。此次阿拉巴马州“5.15”立法测验，只是保守派在这个问题上的又一次挑战。
值得一提的是，环绕堕胎权的司法博弈，在美国已超越了“女权与胎儿生命权”这个空费时日的传统争议，双方所争已不光是“生命之将来”，而包含了复杂的社会、政治博弈身分。
传统上美国东北方爱尔兰后裔集中的州、农业州和南方一些信仰上帝教拉美裔群集的州，拥有壮大的反堕胎势力，而另外一些州则主张“堕胎自由”或“堕胎是尊敬女权”的呼声较高，因为离别代表分歧的社区和社会阶级，传统上美国共和党内否决堕胎的呼声较高，而民主党支撑更宽松堕胎司法的力量较强。原本这种政治分野是恍惚的，民主党内也有很多反堕胎派，反之亦然，但近年来民主党人死力取悦女权整体，而共和党则进展借“反堕胎”挖传统上更亲民主党、人数浩瀚的拉美裔移民墙角，是以环绕“堕胎权”的司法博弈在政治身分感化下加倍激化。
前任美国总统奥巴马（Balack Obama）对“堕胎权”持宽容立场，主张在《罗诉韦德案例》根蒂长进一步摊开限制；而一贯以“逢奥巴马必反”相标榜的现任总统特朗普(Donald Trump)则主张从司法层面收紧堕胎限制，改3个月内无前提许可堕胎为“只许可特定前提限制内的堕胎”，且在任上，特朗通俗过选举保守派新任大法官，庖代因各类原因去职的自由派大法官，成功地让保守派再度把握了联邦最高法院的多数席位，握有了联邦层面立法、释法的自动权，这无疑令各地反堕胎保守派人士深受鼓舞。前述几个州的“心跳法案”集中出炉于特朗普时代，并非偶然，此次阿拉巴马州的“5.15”立法，不外是这一潮水的最新一波。
然而阿拉巴马州此举似乎走得有些太远了：特朗普本人在堕胎问题上的一贯主张是“为堕胎增设限制前提”，即只许可在特准时段（这个《罗诉韦德案例》中就有划定）、特定情形（如怀胎危及妊妇生命、胎儿或者畸形、怀孕系因强奸或..等）情形下的怀胎，这种主张固然较《罗诉韦德案例》的划定保守，必定会遭到女权整体和自由派的还击，但实际上是相符世界多数国度在这方面划定的，以“国际老例”来权衡并不算“出格”，而阿拉巴马州“5.15”立律例定“无不同”禁止堕胎，则等于让美国的这块领土，在堕胎立法方面一步退回到1992年之前的爱尔兰，和1967年之前的英国。
共和党内不光有“无不同”否决堕胎的保守派，也有很多代表工贸易者、中产阶级阶级的人士，主张“有前提有限制许可堕胎”有助于党内涵这个敏感问题上凝聚共识，匹敌标榜“自由化”的民主党人，但正所谓“矫枉过正”，若是在这个问题上过于“复古”，就会让党内发生不合和争吵，并导致共和党支撑者和特朗普“铁票仓”对其支撑的摇动和对其立场的南北极分化。
这些显然都是即将正式公布开启2020年争夺蝉联历程的特朗普此时此刻所不肯面临的作对，正因如斯，自“5.15”至今，一贯“大嘴”的他在这个敏感问题上始终三缄其口，顾摆布而言他。
