头条有同伙问：若何认定诈骗罪与一样诈骗行为的界线?这个问题提的非常好，实践中也是一个颇具争议的问题。针对一路案件，一旦拿捏禁绝，对于违法行为人或犯罪嫌疑人来说，就是水火两重天。实际中，我们往往看到一小我因为违法被抓了，几天后有的被放出来了，有的则被判了长达几年的囚系，这就是犯罪过为与一样违法行为的实际区别，若何从理论上界定犯罪过为与一样违法行为?此类的学术文章要么很少见，要么可把持性不强，尤其是治安治理惩罚法与刑法的跟尾问题，一旦处理欠好，一方面极易入侵人权，另一方面也会被人们冠以司法靡烂的帽子。因为笔者水平所限，难以从面上给两者作出区分，只能以点的形式，究竟实际案例，踏着前人的脚步，对两者试作区分，迎接商议、指导。
首先，笔者的立场对峙违法和犯罪的素质是法益入侵，但两者对法益的入侵水平分歧，某一行为入侵了刑法所珍爱的法益就具有刑事违法性，同理，入侵了行政律例所珍爱的法益就具有行政违法性，问题是刑法所珍爱的法益和行政律例所珍爱的法益存在着大量重合的景遇，这就要凭据刑法分则某个具体的犯罪的犯罪组成来区分，具体来说，诈骗罪是行为达到了可罚的法益入侵水平的犯罪，这就要连系诈骗罪的犯罪组成来剖析，以下列举两例：
例1 王某看到李某出手阔绰，心想李某必然很有钱，于是王某拿着一块假玉石要以真玉石的价钱卖给李某，李某其实早就看出是一块假玉石，王某语重心长的游说，从上午说到正午，一向一直地说了四个小时，李某看其可怜就以5000元买下了假玉石，然后顺手扔进了垃圾箱，李某切实很有钱。
例2 王某看到李某家中有一件老旧的坑桌，放在角落里不使用，其实那是一件价格不菲的年月已久的骨董，一天，王某就对李某说的，你家的那张破桌子放着也没有效，我喜欢谁人式子，你就50元卖给我吧，李某心想，放着占处所，扔了也没有要，还能卖50块钱，于是就准许王某第二天来拿桌子，不巧当晚李某家中失火，桌子被销毁。
例3 王某又来诳骗李某了，此次李某真的受愚了，被王某骗走价格2000元的真玉石一块。
例4 王某15周岁，一天，他急仓促的跑到邻人李某家，正值李某的母亲一人在家，王某就说，奶奶，李某被人家打了，如今在病院，李某让我来家拿5000块钱去病院，李母信认为真，就给了王某5000元，王某拿到钱高愉快兴地去了网吧。
从例1来看，王某自认为诈骗成功了，但李某自始至终都没有受愚，只是基于对王某的恻隐才给了王某钱，是以，本案中，王某的行为不相符诈骗罪的因果成长历程，应认定为诈骗未遂，一样情形下，犯罪未遂虽具有必然的法益入侵性，刑法一样不惩罚，也有破例。本例就可作为一样的诈骗行为处理。
从例2来看，王某固然因客观因原最终没有取得桌子，仍属于诈骗未遂的景遇，但王某以诈骗数额伟大财物的有意，最终因客观原因未能完成犯罪，对如许的犯罪未遂具有可罚性，本例中王某涉嫌诈骗罪。
从例3来看，王某诈骗李某成功，属于诈骗既遂的景遇，但因为刑律例定诈骗行为数额较大才组成犯罪，要求3000元至10000元以上，本案王某诈骗数额仅为2000元，是以，王某难以成立诈骗罪，为一样的诈骗行为。
从例4来看，王某成功了骗取了李母5000元钱，具备违法性组成要件，但因为王某不满16周岁，阻却责任，是以，王某仍不组成诈骗罪。固然王某因为具有责任阻却事由而不负刑事责任，但其行为仍具有客观违法性，是以，应责令其家长严加管教，需要时由当局收容教化。
是以，区分诈骗罪与一样诈骗行为的基本地点就是看该行为是否相符诈骗罪的犯罪组成，当然，仅依靠抽象的理论难以对两者的区分作出明确的界定，就算有如许的理论抽象，司法实践中也不具有可把持性，法律人员依据抽象的理论办案，如同若明若暗。何况雷同的案件外观看起来差不多，其实其情节各有所长，是以，应因时因地因个案准确运器具体的犯罪组成理论加以区分。
其次，诈骗罪与一样的诈骗行为不是对立关系，而是稀奇与一样的关系，相符诈骗罪犯罪组成的行为都相符一样诈骗行为的要件，但一样的诈骗行为是否成立诈骗罪，要看该行为是否相符诈骗罪的组成要件。
最后，司法实践中要切实禁止工资的恍惚两者的界线，把不成立犯罪的行为工资的认定为犯罪，或许明知是犯罪过为而纵容犯罪，如许做对司法平正公平的杀伤力伟大，一方面冤枉了好了，另一方面纵容了犯罪的人，是现代法治社会所不克容忍的。
