林某受聘于中国银行某支行，担当银行管帐工作。双方签署了为期5年的劳动合同，试用期为6个月。试用时代，有人反映林某右肾摘除，不相符省分行招工、招干、调入人员及新职工转正的暂行划定中关于新职工必需具备的“身体健康，无严重疾病和缺陷”的录用前提。经查，该情形属实。该行便以林某缺一右肾，存在严重身体缺陷为由，决意片面解除劳动合同。林某不服，向本地劳动争议仲裁..提起仲裁，要求撤销该支行解除劳动合同的决意，双方持续履行劳动合同。
本案的核心是：身体存在缺陷，可否成为用人单元单子单方解除劳动合同的正当来由。
对此问题，不克一概而论。身体健康是履行工作职责的需要前提，若是企业职工因身体存在严重缺陷，导致无法正常工作的，按照《劳动合同法》第40条第（1）款的划定：劳动者染病或许非因工负伤，在划定的医疗期满后不克从事原工作，也不克从事由用人单元单子另行放置的工作的，用人单元单子提前30日以书面形式通知劳动者本人或许额外支出劳动者1个月工资后，能够解除劳动合同。相反，若是劳动者身体固然存在缺陷，但不影响正常工作的，单元单子也不克以此为由随意解除劳动合同。针对本案而言，林某固然曾经作过右肾摘除手续，但经法医判定，其术后身体健康，具备正常的生活能力、工作能力及社会运动能力，身体状况未达到严重缺陷水平，加之其工作岗位并非国度划定的特别岗位，林某具备履行工作职责所要求的身体前提，该支行不克仅仅因为他贫乏一肾就单方解除劳动合同。
此外，该银行省分行招工、招干、调入人员及新职工转正的暂行划定中关于新职工必需具备的“身体健康，无严重疾病和缺陷”的录用前提，在某种水平上损害了劳动者的就业权，存在漠视嫌疑。
那么，林某未就其右肾摘除的情形向银行事先作出解说，是否组成欺诈？笔者认为，《劳动合同法》第8条明确划定，“用人单元单子有权认识劳动者与劳动合同直接相关的根基情形，劳动者该当如实解说。”该条是关于用人单元单子知情权的划定，也是劳动者如实示知义务的划定。但需要注重的是，劳动者的示知义务仅限于与劳动合同直接相关的根基情形，对与履行劳动合同无关的其他情形没有义务加以解说。实践中，不罕用人单元单子要求劳动者明示的小我信息远远跨越了司法划定，如劳动者的婚育信息、疾病史等，这些信息除特别岗位外，都是劳动者有权拒绝供应的。本案中，林某担当的只是一样工作岗位，凭据该岗位工作性质，其右肾摘除的事实与履行工作职责无关，林某对此不负示知义务，未事先解说天然也就不组成欺诈。
