一桩冤案
诸葛先明识魏延，已知久后反西川。
故留马岱常监守，计应登时斩魏延。
这首诗赞颂深谋远虑的诸葛亮，早就预见到魏延“脑后有反骨、久后必反”。并在他病逝时，留下除魏延的奇策。
鲁迅师长在其《中国小说史略·元明传来之讲史》中，谈到《三国演义》时说：“至于写人，亦颇有失，乃至欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛亮的多智而近妖”。
这句话是有事理的。
不看到《三国演义》的长处，是民族虚无主义；但不指出它写人方面“亦颇有失”，也晦气于准确熟悉古典小说。
蜀国名将魏延，勇猛过人，智勇双全，他为了蜀汉事业赴汤蹈火，功赫赫，立下不朽功勋。
然而，在《三国演义》这部小说中，魏延却背负了一个“谋反”的罪名。这是典型的写人“亦颇有失”。
魏延之死，是三国蜀汉一个令人唏嘘的冤案。
投奔明主
当刘备被曹操大军打得落花流水，率领新野樊城公民，筹算投奔襄阳的刘琮时，刘琮不光不回收，反而号令蔡帽，张允乱箭要射杀刘备。
在刘备危亡之际，魏延杀死守门将士，召唤刘备进城。因为刘备怕惊扰公民，转奔江陵而去。
魏延逃离襄阳后，因寻找不到刘备，无奈之下只好转投长沙太守韩玄。
由此可见，魏延是景仰刘备的仁义，在刘备危难失利之际真心相投，并非追名逐利之辈，他投奔刘备的决心是果断的。
关羽攻打长沙时，关羽与黄忠同病相怜。当长沙太守韩玄要杀黄忠时 , 魏延自告奋勇，铲除了“轻于殛毙、众皆恶之”的韩玄，拚命救下黄忠，一路投奔关羽。
由此可见，魏延对刘备是赤血丹心。
此后, 魏延追随着刘备、诸葛亮下西川，取汉中，七擒孟获，六出祁山，魏延无不身先士卒, 每逢冲锋陷阵，战无不胜，立下累累军功。
争夺汉中之役。魏延大战曹操虎将庞德，又一箭射中曹操人中。在《三国演义》的巨细千百次斗争中，直接伤及曹操者，只有魏延一人，其功勋毫不亚于关云长。
诸葛亮北伐华夏， “五猛将”多已先后亡故，赵云年事已高,北伐重任都落到了魏延的肩上。诸葛亮每次出征，“唤诸将听令”，为首第一人乃魏延”，其主要性仅次于诸葛亮。
然而，就是如许一个忠义良将，怎么就成了““脑后有反骨、久后必反”，并被马岱斩杀的叛将呢？
一个无由头的罪名
长沙之战后，当关羽引魏延去见诸葛亮时，诸葛亮当即喝令刀斧手推下斩之，亏得刘备说情，才得以保全人命。
诸葛亮的来由是：魏延“不忠”、“不义”，“脑后有反骨，久后必反 ! ”这实在是站不住脚。
东汉末年，群雄为建霸业，都在招揽四方俊杰。魏延敬刘备仁德，宽厚爱人，杀韩玄是为民除害，顺乎民心，对刘备不算“不忠 ”。
彼时，世界分崩，英雄择主而事，魏延杀韩玄投刘备，是弃暗投明，算不得“不义”。
把魏延和其他投蜀的英雄人物对比一下：
法正食刘璋之禄，居益州之地，却为刘备出谋献策，争取益州。老将严颜，本为刘璋巴郡太守,不光本身屈膝了张飞，还招降沿途关口四十五处。
刘备攻取雒城时，刘璋部将张翼在城上砍杀刘璝，开门屈膝。刘备取西蜀时，刘璋部将降者甚多，其时诸葛亮都强烈透露迎接。
如斯说来，刘备麾下“不忠不义”之人可谓不少。为何唯独魏延“杀韩玄、献长沙”的义举被诸葛亮喝令要杀之呢？
再者，古代的上将交战沙场，均全身铠甲，诸葛亮是若何透过魏延的头盔，看到他“脑后有反骨”呢？
这实在是令人迷惑，也令人感觉荒诞好笑。只能说，魏延屈膝的不是时候。
拨开汗青迷雾看实情，在中国汗青上，千百年来被人赞颂，德才兼备的忠臣诸葛亮，也有他不为人知的一面。
魏延之死，将才不及权臣术
有人的处所，就有江湖。有权力的处所，就有争斗。有纷争，就少不了算计和阴谋。从古至今，概莫能外。
关羽攻长沙，大战势均力敌的老将黄忠。黄忠论武功，不亚于关羽，论弓箭弹无虚发，绝对在关羽之上。
诸葛亮的本意是坐看关羽出丑，最好是死于黄忠的箭下。谁让这个弗成一世的二将军，不把大军师孔明师长放在眼里，又屡次损坏他的连吴抗曹的隆中大计呢。
在威信和权力眼前，没人能够做到绝对的无私和高贵高声。诸葛亮亦是如斯。
诸葛亮本认为关羽拿不下长沙，可偏偏冒出个进场不是时候的魏延，协助关羽轻取长沙。魏延此举，使大军师的心思落了空。
坏了人家的如意算盘，人家不恨你才怪。
所以，诸葛亮对魏延晤面就要杀，即使杀不掉，也要挫一挫关羽等将领的威风，也让主子刘备看看本身首席大军师的气势。
诸葛亮此举还有此外一层意思：匡助关羽者，就是冒犯我孔明师长，在我这里就是绝路一条。
所以，我们就不新鲜，关羽孤军伐曹，失荆州后败走麦城，成都方面却未出兵相救，甚至连个象征性的动作也没有。
我们也不新鲜，当关羽被杀的噩耗传到成都 , 刘备“哭倒在地”, 而诸葛亮却淡淡的说:“主上少忧。自旧道：‘死生有命’；关平正日刚而自矜,故今日有此祸 。
诸葛亮和关羽将相不和，但有刘备在，诸葛亮只能隐忍在心里，没有爆发罢了。
诸葛亮不敢随意动二将军关羽，因为他的分量太重。
而魏延，在刘备在世的时候，又非常受重用，立下赫赫军功，也是没有机会随意铲除的。
然则，梁子结下了，除掉你只是日夕的事。人，永远是知面不贴心。人道，也就是这么复杂。
但魏延也是出缺点的，他和关羽一般，骄傲自傲，刚愎自用。再就是不识时务，嘴欠。加倍剧了他的悲剧。
诸葛亮第一次北伐，魏延提出了“子午谷奇谋”，想效仿韩信“明修栈道，暗度陈仓”。一举拿下长安和潼关，而诸葛亮大军出斜谷进兵长安、潼关，两军异道会师于潼关。
诸葛亮出于用兵郑重，故弃而不消。但诸葛亮在驾御部下的方式上，是有显着问题的。
诸葛亮对魏延的勇敢建议，即使不采用，也应该赐与鼓励和珍爱，以免挫伤魏延和其他将领的积极性。但诸葛亮没有如许做。
不光如斯，因为诸葛亮不信任魏延， 守街亭如许的重任，当世人都认为要交给魏延时, 诸葛亮偏偏交给了毫无实战经验的马谡。
还要把魏延当小孩哄，说什么：“先锋破敌者, 乃偏裨之将耳”，而让魏延侧应,则是“多半督之任也”。
魏延久经战阵，智勇双全，岂是那么好骗的？只不外，魏延心里恨恨的骂着娘，外观上假装应承而已。
果真，马谡失街亭，诸葛亮第一次北伐失败，蜀国十年之功毁于一旦。对诸葛亮而言，则承担了常人不可思议的疼痛。
按说，这个时候，如果识相的，就应该给顶头上司诸葛亮以抚慰，或许爽性静默不语。
可不识时务的魏延，偏偏大发不满，“叹恨己才用之不尽”，这不是在诸葛亮伤口上撒盐吗？
再者，诸葛亮是蜀汉鼎国丞相，是北伐的统帅，仗怎么打，自有他的全盘经营，他需要的是无前提的遵守。
这才一出岐山，魏延就如斯不服，这今后还怎么驾御，这是诸葛亮所担心的。
总之，两人之间互相怀着恨，导致矛盾日深。 诸葛亮处处压制魏延 , 并多次扬言要杀他。
嘉靖版本《三国志通俗演义》“诸葛亮四出祁山”一节中 , 陈式和魏延没有按诸葛亮的放置进军 , 邓芝申报了诸葛亮。
孔明笑曰 :“魏延素有反相,吾知彼常有不屈之意 , 吾怜其勇烈而重之 。吾昔与先帝言 ，久后必生患害。今已浮现，能够除之 。
由此，诸葛亮杀心已定，并且无法再挽回。
汗青上，玩大刀的，永远斗不外玩机谋的。
尤其是有人从中调拨的时候，这种曲解和仇恨只会进一步加深。
魏延和杨仪各有性格缺陷 , 魏延“性矜高”， 而杨仪 “性狷狭” 。两小我互相纰谬付，关系 “有如水火”。他们之间的矛盾, 蜀汉内部尽人皆知。
这在任何一个集体内部，包罗目前的企业，都无法避免。究竟，有人的处所，就有争斗。
然则，对这两个死仇人 , 诸葛亮没有接纳任何和谐办法，或将两人分隔。而是把他们都放在战争的前方，做本身的摆布手。
只有部下内斗，都把上司做救命稻草，如许都能有效驾御，从古至今，用人的权术，莫不如斯。
《三国志·董允传》 中裴注引 《襄阳记》，以及裴松之引 《汉晋春秋》、《资治通鉴》，以及嘉靖版本的《三国志演义》， 都讲了如许一件事：
诸葛亮六出祁山前，派费祎出访东吴, 吴主孙权设宴招待他。
“吴主问曰:`丞相军前, 善识兵机 ,当先破敌 , 用谁 ? ' 答曰: `独魏延为首也 。吴主又问曰 : `记立功劳,兼管粮草,用谁? ' 答曰 : `长史杨仪也 。吴主笑曰 :`朕虽未见此二人 , 久知其行, 真乃小辈耳 ,于国何益 ? 若一朝无孔明 , 必为两人取败矣! 卿等于君前 , 何不深议也? 曰: 陛下之言是也 。臣今回去 , 严加计之。 费祎将孙权议论魏延、杨仪之事敷陈诸葛亮。
吴主孙权，说魏延，杨仪都是小人，对蜀国没优点。若是诸葛亮不在了，蜀国必亡于此二人。暗示费祎要提醒诸葛亮，我可是为你们好啊。
在这里，孙权教唆了诸葛亮和部下的关系，使了坏，是有他的政治考量的。
东吴和蜀国亦敌亦友，都是互相行使的关系。孙权并不进展蜀国君臣联结，也不进展诸葛亮北伐成功，只有让他们内讧，东吴才能得渔翁之利。
而费祎，为了向诸葛亮邀功，如实打了小申报。
对于孙权的见解 ,
诸葛亮闻之, 认为知言。
对诸葛亮而言，正本就隐讳提防魏延，连孙权都这么说了，就加倍果断了他要除掉魏延的决心。
这事儿放在如今也一般，你辛劳为老板卖命。老板用人时间长了，就感受不到你的好了，心里深处会隐约的猜测你是否有什么问题。
而一旦有一个分量很重的人，说几句坏话，调拨一下，你的老板或者立马就信了，如许才能证实本身有先见之明。
人，就是这么怪。
孔明叹曰 : 真伶俐之主也! 此二人吾非不知，为惜其智勇，不忍杀之。费祎曰：丞相早宜区处。'孔明曰：`已决计下了。'拜辞, 回成都去了。
不光有外人挑事儿，再加上身边一个信任的内臣敲边鼓，那你的罪名就坐实了。对魏延而言，不杀你杀谁。
然则，魏延并没有示意出谋反迹象，除了偶有埋怨，这属于性格原因，其他的真找不出杀他的来由。
所以，除掉魏延，要做得巧妙。
诸葛亮六出岐山，派魏延领兵引诱司马懿进入上方谷，筹算用火烧的体式把司马懿父子烧死在上方谷。
嘉靖本卷《三国志演义》中 “孔明火烧木栅寨”一节:
魏延望后谷中而走, 只见谷口垒断, 仰天长叹曰: “吾今休矣!”司马懿见火光甚急, 乃下马抱二子大哭曰: “吾父子断死于此处矣! ” ……魏延告曰：马岱将葫芦谷后口垒断, 若非天降大雨, 延同五百军皆烧死谷内!
诸葛亮火烧上方谷，除了要烧死司马懿，还要一同烧死魏延。这一举两得之计，巧妙，暴虐。
眼看此二人都将葬身于火海，谁料天降大雨，将大火息灭。司马懿侥幸逃脱，魏延也捡了一条命。
魏延不是傻子，他岂非不领略？魏延质问，为什么要如许做？
孔明盛怒，唤马岱深责曰 : “文长乃吾之上将 , 吾当初授计时 , 只教烧司马懿, 若何将文长也困于谷中? 幸朝廷福大, 天降骤雨 ,刚刚保全; 倘有疏虞, 又失吾右臂也 。”
诸葛亮佯装盛怒，把责任都推给了马岱。
孔明大叱:“军人! 推出斩首回报! ” ……却说众将见孔明怒斩马岱, 皆拜于帐下 , 再三哀告, 孔明方免, 令摆布将马岱剥去衣甲, 杖背四十 , 削去平北将军、 陈仓侯官职 , 贬为散军。
诸葛亮深知，让马岱背黑锅，又怎能瞒得过魏延？
马岱责毕 , 回到旧寨 ,孔明密令樊建来谕曰 ：“丞相素知将军忠义, 故令行此密计 , 如斯如斯。异日成功 , 当为第一。可只推是杨仪教如斯行之, 以解魏延之仇 。”岱受计已毕 , 甚是忻喜,次日强行来见魏延 , 请罪曰 :“非岱敢如斯, 乃长史杨仪之谋也 。
诸葛亮授计马岱，让他传话给魏延，说是杨仪的阴谋。此二人素来错误，魏延天然就信了。以魏延的性格，加倍恼恨杨仪。
所以说，玩大刀的，毕竟是玩不外耍权术的。
诸葛亮此举，自认为伶俐，但倒是大大的失了一招，为他身后蜀汉政权内争种下了祸胎。
诸葛亮玩得这手太甚阴险狠毒，天然是有人看不下去了。此人就是明代有名的思惟家、史学家、文学家李卓吾(1527－1602)。
李卓吾在《孔明火烧木栅寨 孔明秋夜祭斗极》 谈论:
“孔明如斯谋杀魏延, 彼何肯服? 何不明正其罪 , 乃为阴谋乎 ? 此正道之所无也。……如斯勾当, 却也羞人……
李卓吾毫不原谅的痛斥了诸葛亮，在魏延没有丝毫“反迹”，而且功勋卓著的情形下，要把他和司马懿父子一路烧死。阴谋败事之后，又嫁祸杨仪，激化两人的矛盾。
李卓吾痛斥诸葛亮，与“奸雄”曹操有何区别?
只不外，到了清初，一个帮诸葛亮兜老底，做掩盖的主要人物显现了，他就是文学指摘家毛宗岗（1632～1709）。
毛宗岗为了迎合当朝统治者，本着“拥刘反曹”的强烈倾向，对《三国志演义》进行鼎力加工革新。
在毛宗岗版本《三国演义》里，把诸葛亮看待魏延的一切错误一切勾销。诸葛亮早就看出他脑后长了“反骨” , 对他的各种算计都是合情合理的。遗计斩魏延更证实了诸葛亮的深谋远虑。
毛宗岗尽全力塑造诸葛亮“奇绝” 的人物形象，死力美化诸葛亮。把诸葛亮微小的不足都要加以文饰，把曹操塑造成“大恶”的“奸雄”形象，竭尽全力赞扬诸葛亮 。
把诸葛亮塑造成一个色泽照人，“诚心诚意，死尔后已”的良臣贤相的表率。
这个造神活动很成功，诸葛亮成为了民族精神的象征，历来被世人赞颂。
然则，这种窜改用力过猛。鲁迅师长评价：“状诸葛之多智而近妖”。可谓一语破的。
如今世人所赞颂的千古良相诸葛亮，那只是文学作品中一个虚化的诸葛亮，早已不是汗青上真实的诸葛亮了。
诸葛亮身后，魏延持续以振兴蜀汉为己任，主张持续北伐。
魏延说：“垂相虽亡，吾自当率兵击贼，云何以一人之死，废世界之事耶 !”(《 魏延传 》)
魏延这些话，丝毫没有背反之心，反而解说了他要持续“率诸军击贼”，不克因诸葛亮之死而休止北伐事业的大志壮志。
《三国演义》中，有魏延“背反”的故事情节，也有诸葛亮遗计斩魏延的巧计。这纯粹是毛宗岗的窜改捏造。
并且这种捏造也完全站不住脚。
若是魏延真要叛反，又何须从五丈原退却时，抢在杨仪之前南返呢 ?他完全能够 率领本部人马，在前方变节，屈膝曹魏。
若是魏延真要叛反，完全能够回军时以迅雷不及掩耳之势军临成首都下，争取蜀国政权。
又何须一次次表奏杨仪造反，让蜀主来裁断，他完全能够带兵直接杀掉杨仪。
但魏延都没有如许做。
陈寿在《三国志·魏延传》中已作了对照客观的结论:“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。”
这都印证了魏延基本没有叛反之心。
然则，正人斗不外小人。一代名将魏延，没能死于他交战几十年的沙场，却死于叛臣杨仪之手。
诸葛亮没能做到的事，杨仪替他做到了。
杨仪是个反复不定，争权夺利的小人。诸葛亮身后，杨仪自认为功大，该当代诸葛亮把握朝政。他常日处事,在达不到本身目的时,便“愤懑形于声色,叹咤之音发于五内。”《杨仪传》
杨仪后来终于露出了他的狼子野心。他对费祎说:“往者垂相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如斯邪! 令人追悔弗成复及。” 《杨仪传》
事实证实，真正想叛反的是杨仪，只是其时时机未到。诸葛亮临死前指定的继续人是蒋碗而非杨仪，杨仪以不合法的手段，窃取大权后，践踏了魏延，而且夷灭了魏延三族。
一代名将魏延，为蜀汉事业挞伐平生，功勋卓著，却惨死于权臣之手，留下了蜀国汗青上最大的冤案。
而智绝平生的诸葛亮，却始终没有看清叛贼杨仪的真面容，给他穷极平生打造的蜀汉政权，造成了伟大的创伤，也加快了蜀国的消亡。
05
汗青的遗憾
纵观中国汗青，廉颇、蔺相如“将相和” 的故事，之所以传为千古嘉话。解说了将相不和，文臣与武将争斗，是中国封建政治的常态。
文武不和，在三国时代，也是习以为常。
就蜀汉政权为例 , 诸葛亮与关羽、魏延不和，刘巴与张飞不和，彭羕与马超不和。文臣轻蔑武人，由来已久。
诸葛亮用人与曹操有很大的分歧，曹操重“才”，所以曹操手下人才济济，各显其能。诸葛亮重“德”，充其量只能使用二流人才。
何况，诸葛亮所谓的“德”，更大水平上是所以否忠于他来权衡的，所以他驾御不了像关羽、魏延如许的一流人才。
因为他不擅长培育人才，造成了“蜀中无上将，廖化当前锋”的人才凋敝的局势。
因为他对谁都不宁神，事必躬亲，累得心力憔悴，最终病逝五丈原。
五猛将之后，魏延成了蜀国仅存的一员上将，一向驱驰沙场，杀敌建功，对蜀国赤胆忠心。
诸葛亮不光没有好好的用他，还处处的压制他，毒害他。以至于最终被权臣所害。
后人有诗纪念魏延：
谁信魏延生反骨，休言诸葛义千秋。
腹藏韬略成孤画，胸有奇兵难共谋。
六出祁山非国恨，一刀剑阁是私仇。
忠奸是非应须辨，自古英雄泪空流。
名将魏延之死，是一场将才毁于权臣的悲剧，也是蜀国的悲剧，这个蜀国政权中最大的冤案，留下了汗青的慨叹。
