片子《赤壁》省去了诸葛亮“激辩群儒”的情节，令不少人感应失望和不解。
导演对此的注释是，《三国演义》中有“激辩群儒”的描述，但更为真实的《三国志》却没有相关记载。“激辩群儒”真有其事吗？《三国志》和《三国演义》究竟是怎么回事？
《三国演义》第四十三回写道，诸葛亮于赤壁之战前夜，到柴桑游说孙权与刘备结合抵当曹操，同孙权麾下张昭、虞翻、步骘、薛综、陆绩、严畯、程德枢等文人儒士发生激烈口舌比武。
诸葛亮言辞犀利，“世人见孔明对答如流，尽皆失色”。此一情节为古今戏曲影视作品所衬着，成为衬托诸葛亮小我聪明的主要片段。但这一激烈的激辩，却只是文学作品的想象，并非真实的汗青事实。
据严峻的汗青典籍《三国志》记载，曹操进占荆州治所襄阳，刘备欲率众奔据江陵，途中被追兵击败，不知所从，甚至有南逃苍梧的筹算，适遇奉孙权之命前来视察荆州态势的鲁肃。
鲁肃力劝刘备与孙权结合抵当曹操，并以诸葛瑾石友的身份获得了诸葛亮的信任。于是，刘备率残部达到夏口，派诸葛亮出访东吴。
《三国志》记录了诸葛亮与孙权的对答之词，大略内容是：诸葛亮称曹操争取荆州，刘备虽处英雄无用武之地的逆境，但仍将果断与曹操抗争，孙权应量力而行，要么举兵相抗，要么束手克服；年青年头气盛的孙权透露本身决不克“举全吴之地，十万之众，受制于人”，要与刘豫州联手，但同时也对刘军残存实力和曹军的壮大感应担忧；诸葛亮不无强调地称刘备尚拥有精兵二万余人，并剖析曹军远来疲惫，荆州公众并非甘拜下风接管其统治，且曹军不习水战，孙刘联手，有将其击退的或者性。
除此之外，《三国志》一书中并未有诸葛亮与其他人攀谈的描述。
并且，此后数年间，该书再无关于诸葛亮运动的记录。《三国演义》中有关诸葛亮的描写，无论是“激辩群儒”，照样随后的“草船借箭”、“借春风”等，全属小说家言。
汗青上，孙氏集体在看待曹操进占荆州的问题上，切实存在定见相左的两派。要割据自保，与挟壮大政治军事优势以及经济、文化、人才优势的北方抗衡，仅据江东一隅难以实现。
是以，早在赤壁之战前，孙氏集体就已定下争取荆州，未来有或者再争取益州，“全据长江”，从而自保的计谋方针。
曹操倏忽进占荆州，不光使刘备失去了寄身之地，也与东吴共享“长江之险”，使孙氏集体计谋方针的实现变得非常艰难。降照样战，成为其时必需面临的选择。
在此景遇下，诸葛亮为刘备集体的好处奉使前来挽劝孙氏抗曹，天然会与主张降附曹操的张昭等人有所商议、回嘴。
汗青典籍中未能留下这些商议的只言片语，却给了文学家以纵情想象的空间，但文学想象毕竟照样想象，不克视为汗青的真实。
《三国志》是现存独一的有关三国时代的系统汗青著作，作者为西晋时期的陈寿。
陈寿，今四川南充人，曾任职于蜀汉政权，在西晋时任著作郎，专职修史，并最终撰成《三国志》六十五卷。该书仿《史记》、《汉书》为纪传体，同时又凭据三国汗青的特别景遇，分为魏、蜀、吴三部门。
《三国志》获得了西晋统治者的承认，亦为其时学者所推崇。该书虽难免因政治身分而影响到记录的真实性，但总的来说引文精华、史实正确、取材严谨、文字流通。
不外，因为《三国志》所记史实较为节减，南朝时，裴松之奉宋文帝命，引用二百四五十种书籍，对书中所记人或事增补以大量史实，若有分歧说轨则并存以备异说。
同时，还增补了大量新的史实和人物事迹，间有他人及裴松之本人的谈论。文字最终有陈寿原书的三倍以上。裴注原本自力成书，后人将其散于陈寿书响应遍地，亦是认识三国汗青最为原始的资料，被公认为与《三国志》正文具有同样的史料价格。
至于《三国演义》，则是元末明初罗贯中编写的一部汗青小说。
作者显然对《三国志》及裴注研读甚深，小说中进场的首要人物于史有据，首要的汗青事实与汗青成长线索亦大略不差，一些人物对话甚至就是对《三国志》或裴注所记内容的摘引。
阅读这部文学名著，无疑有助于对三国汗青的认识，其对我国公众的影响远比《三国志》要大。
然则，小说并不追求绝对的汗青真实，而是要有捏造，才能有故事，才会有吸引力。
具体来说，在“激辩群儒”一节中，罗贯中让薛综、程德枢进场与诸葛亮争执，而事实上这两人其时身处远在今越南北部的交州，而非柴桑；
张昭为汉末有名文人，是孙权的辅佐要员，作为晚辈的诸葛亮，假如真与其有所争执，也毫不或者使用“夸辩之徒，虚誉欺人；坐议立谈，无人可及；临机处置，百无一能”如许繁言吝啬的文句，而张昭的回响却只是“无一言回覆”。
总之，演绎三国汗青的现代影视作品，并不是在进行严谨的汗青订正，但若能以《三国志》的内容为弃取尺度，应该说是更为得当的。
起原：明哥说汗青
