三天了！距离8月28日，堪称中国民航史乃至全球民航史上都鲜有先例的首都航空JD5759次航班备降事件，已过去了三天。
在这三天，这一事件并未像此前四川航空3U8633次航班风挡玻璃高空破裂事件，引起媒体和社会的广泛关注。
如果说，川航高空风档玻璃破裂，副驾驶被“挂”在机舱外，这样的情节符合互联网流量喜猎奇的“吸睛”特点，那么，首航备降一事理应更受舆论的关注才对。毕竟，不是每个航空“意外”都能像它这么幸运——风切变！重着陆！前轮缺失！发动机进异物！单发失效！备降！最后，安全落地了！电影剧本都不敢这么写，而它却发生了。
综合媒体报道及首都航空声明复盘此次事件，JD5759次航班在澳门机场降落时疑似遭遇风切变，导致飞机重着陆，落地未成功，前起落架受损，疑似有碎片被吸入航发。随后，飞机成功复飞前往深圳机场备降，在此期间挂应答机代码7600（通信失效），报左发失效、起落架故障，宣布MAYDAY（紧急状态）。在深圳机场上空经过通场飞行检查后，飞机成功备降，机上所有人员安全撤离。
备降航班前起落架缺失了两个轮胎。
事后检查，起落架前轮2个轮胎全部缺失。对比民航局当日通报，除了天气情况、应答机代码（通报为代表紧急事件的7700代码，远低于宣布MAYDAY）、澳门机场着陆时情况外，其余内容均被证实，这足以说明该航班经历了怎么样的惊险。
可以说，上述两起事件都是成功处置空中危情的特殊案例，但对于民航安全问题而言，任何一起特殊案例都是不允许存在的。因而，此前川航风挡事件一出，舆论要求反思事故原因的呼声十分密集，甚至对川航是否应承担责任都有着激烈争论。但首航事件发生以来，官方声音欠缺、媒体关注重点偏离、舆论并无讨论反思之意，似乎都把这一事件当成了一次普通的险情处置。
