在目前社会，我们一点也不贫乏对社会问题和社会现象揭橥概念和见解的人，一点也不贫乏对将来走向和将来道路提出判断和展望的人。以涉农范畴为例，农业应该接纳什么样的生产体式，是现代农业大生产照样小农农业小生产，将来农业走资源集约型道路照样家庭经营型道路？农村地盘应该接纳什么样的权属放置，承包权与经营权统一照样星散，将来农地自由流转照样有限度流转？农民应该若何实现社会举止，外出务工照样留守村庄，将来农民入户城镇照样留居村庄？农村应该若何治理，天然虚空照样现代振兴，将来农村应该别具农业性和村庄性照样委身于工业化和城镇化？关于这些问题的各类说法、各类提法，无论是在传统主流媒体照样在现代自媒体上，每日都热闹不凡、不足为奇。
在关乎自身好处的商议中，农民却集体失语了
2017年10月，党的十九大申报将“村庄振兴”摆在国度重大计谋的位置。在此配景下，关于村庄振兴的商议成为核心。这施展了社会各界对中央大政方针的卖力存眷和积极介入。
对村庄振兴如许的重大主题和重大计谋的商议，任何人都能够介入个中，任何人都能够有本身的概念。这是全社会高度自信、开放和包涵的施展。然而，分歧的社会脚色介入商议的角度和逻辑应该有所区别。
对于村庄振兴来说，官员发声的重点是对国度大政方针的流传与解读，以使全社会可以准确、正确懂得国度的政策。在今朝的商议中，各级官员根基连结了如许的定位。当然，官员也应该充裕认识学者的思虑，倾听农民等社会群体的声音。
农民（包罗商家企业等）发声的重点是各自需乞降盼望的直接表达。然而，今朝的实际是，在这场轰轰烈烈的村庄振兴商议中，专家学者和当局官员的主张和建议根基笼盖了农民的声音，而农民作为村庄振兴的主体和受益者，却在这场关乎故里扶植和自身好处的村庄振兴商议中集体失语了。
学者的表达，不克太率性
学者，尤其是从事社会科学研究的学者，在当前关于村庄振兴的商议中，是最为活跃的介入者。然而，我认为，学者的发声应该与其他群体有所区别。官员首要表达对政策的解读，农民首要表达需乞降盼望，社会科学学者应该充裕呈现对实际复杂性的熟悉和懂得。这是一种良性的分工和互相的增补。但今朝的实际是，一些学者的发声根基停留在想当然和朴实的层面，个中看不出任何理论脉络和学术逻辑，与其他群体的发声别无二致，或加倍天马行空，甚至示意出缺乏深度
的“我执”式率性。
社会科学的精髓未必在于什么发现缔造，而在于对理论脉络的梳理和常识传统的累积。社会科学学者的任何见解和概念，必需有深挚的理论脉络和常识传统作为根蒂，任何剖析和研究，必需有严谨的学术逻辑和方式系统作为撑持。若失去这些，再加上对有些概念和术语的一知半解，其发声既或者因为虚妄而言之无味、言之无物，也或者因为做作而矫柔做作、附庸精致。尤其是以社会科学学者的名义发声，很轻易令社会公共难辨虚实，难分真假。是以，社会科学学者对村庄振兴的概念和判断，必然要竖立在周全而坚韧的理论脉络、常识传统、学术逻辑和剖析方式的根蒂之上，在必然水平上，要对事物说清楚“是什么，从哪里来，往哪里去”，这比表达的概念自己更为主要。这才是社会科学工作者研究社会实际的根基原则和科学立场，如许才能施展出社会科学研究者对社会问题的学术剖析与社会公共对社会问题的朴实熟悉之间的区别。
学者能够直白，但不克不专业
以农业生产体式为例，任何人都能够表达对大生产或小生产的朴实见解，并且任何人都邑有本身的立场。但对于社会科学研究者来说，比表达支撑大生产或小生产的概念更为主要的是，要对本身的剖析呈现出深挚的理论脉络和常识传统，要对本身的概念呈现出细密的学术逻辑和剖析方式。在理论常识方面，马克思主义以及其他理论思潮，如实体主义、新古典和新轨制经济学、生计框架、后现代主义等对农业生产规模均连结着历久的研究传统。个中还有诸多有名的对话和论争，如十九世纪末德国的“考茨基-伯恩斯坦/大卫论辩”，20世纪20至30年月的“列宁-恰亚诺夫论辩”，以及与此相关的20世纪80年月的“斯科特-波普金之争”等。这些都是关于大生产与小生产的学术理论传统。在逻辑剖析方面，学者需要有扎实的实地调研资料作为撑持。这些都应该是社会科学学者发声的根蒂和重点。若没有了这些，则无法施展出社会科学学者的特别感化和进献。而有了这些，官员在决议时能够更好地参考相关的理论传统和剖析逻辑，农民等其他社会脚色也能够认识分歧社会和汗青配景下关于农业生产体式的诸多实践。
这倒不是说社会科学学者在社会表达中言必谈理论，相反，他们完全能够使用直白的说话将理论常识阐释清楚。社会学家米尔斯指出，“专业”纷歧定意味着艰深，更不料味着玄虚行话。其实文章做到极处，无有他奇，只是正好；大的理论往往是能够用平白的说话说清楚。这里强调的是，社会科学学者关于村庄振兴的商议必然要有理论常识的脉络和学术剖析的逻辑。
多元社会下，理论是多元的
在此方面，社会科学学者还需要熟悉到，社会理论的竖立旨在对社会实际供应注释，故社会理论需要凭据社会实际的改变而改变；而社会实际无论在横向上照样纵向上永远是多元的，不会凭据某一种理论建构而改变。是以，学术范畴必然存在多种理论视角，每一种理论视角都将对社会实际的某一个或几个方面（或汗青时期）供应注释。尤其是，多元的社会实际包罗很多分歧的系统，每一个系统的哲学根蒂、伦理价格以及阐释逻辑或者迥然分歧，甚至存在互相对立的或者。在此情形下，为认识释这些分歧的社会实际系统，各类理论范式必然包含判然不同的概念系统和逻辑框架。
恰是因为社会存在多重形态和多元系统，是以也必然存在注释这些形态和系统的分歧社会理论。尤其是，每一种理论都有特定的概念系统和特定的逻辑框架，人们一样无法用个中一种理论的概念系统和逻辑框架，去懂得或注释另一种理论或另一种理论所注释的社会形态。例如，党的十九大申报提出要“促进小农户和现代农业成长有机跟尾”，这解说在农业生产方面，至少存在小农农业和现代农业两种形态。此时，社会科学学者需要熟悉到，这两种农业生产形态需要分歧的理论系统进行注释，我们无法用现代农业的理论逻辑去懂得或注释小农农业，正如我们无法用经典文化去注释民间文化，无法用经典文化去指导民间文化一般。
社会科学学者必需要在熟悉论层面认可和尊敬各类理论系统的共存，切弗成陷入如许一种误区：用某一种理论的概念系统和阐释框架，去无视或否认其他任何社会存在形态或其他理论系统。例如，用企业家式的逻辑，去想象所有的小农农业运动；或用规模化、样板化的财富扶贫脑筋，去懂得基于小块地盘和处所特色产物的小农式生产扶贫。
若不克走出这种误区，则必然会显现如许的实际：即那些窄小固守现代农业和城市化是社会成长独一道路选择的学者，往往指摘那些强调小农户生产和村庄价格的学术研究过于浪漫和过于幻想，这其实示意了这些学者对多元社会实际的认知缺乏，更呈现了他们没有理论深度的学术率性。
只有在如许的熟悉论根蒂上，我们才有或者将分歧理论逻辑根蒂上的分歧社会形态和社会实践有机地连系起来，才有或者在实践上真正地跟尾起小农户和现代农业成长，联络起小农户和市场等。这些是学者在关于村庄振兴等社会问题商议中应该考虑的表达定位。
□叶敬忠（中国农业大学人文与成长学院院长）
编纂 张树婧 校对 李铭
