特朗普上台两年，说他“疯癫”者有之，说其“特不靠谱”者有之，说其“商人治国”者有之，但大观君认为，特朗普其实是一位被大多数人低估的政治家。
就拿最近闹得沸沸扬扬的HW公司孟女士在加拿大被拘一事来看。大家追问加拿大的小特鲁多总理事前是否知悉此事，小特鲁多总理亲口承认在事发前两天知晓此事，但因为“司法独立”不便干预云云；而反观特朗普，在遭遇此问题时派出他的国家安全助理博尔顿出面回应，博尔顿承认他事前知悉此事，但表示他并没有跟特朗普汇报，特朗普应该对此并不知情。
从这件小事中可以看出，特朗普的反应，明显比小特鲁多更为老练，因为，在中方未就此事表明最终态度之前，一把手亲口承认或否认都不是一个好的做法，因此，最好是派一个亲信出面，释放一个模棱两可的信息，确保“进可攻、退可守”。
有人说，这只不过是一个雕虫小技而已，以此说明特朗普被低估，说服力不够。这话也没错，看完“细节”，接下来，我们再来看“大政”。我们可以来比较一下，特朗普上台以后，是如何改变前任奥巴马所制定的“大政方针”的？
一、 废除奥巴马“医保计划”， “疯狂举动”背后的逻辑是什么？
特朗普一上台，首先开刀的就是废除奥巴马的“医保”，以及改革社会保险制度，照理说，医保和社保是老百姓最看重的“奶酪”，为何特朗普计划把这奶酪给抢走了，他的民意支持率不降反升呢？
这是因为，特朗普很快推出了一个“全民减税计划”，来对冲前一个计划。据称，特朗普削减医保和社保之举，在今后10年内可以为美国节省财政支出1.4万亿美元；而他的减税计划，则会让今后10年的美国财政少1.7万亿美元。但这不是关键，关键是改革以后群众的反应怎么样？富裕阶层喜大普奔，因为减税红利显然大于医保中产阶级下降；中产阶层喜忧参半，大多数人两项措施相抵，还小有收获，而且减税减社保会鼓励企业主雇佣员工的积极性，就业机会会增加，总体还是支持的；最悲催的要数社会底层，本来就不交税，减税红利几乎为0，但保障却大幅缩水，而美国的社会底层都是些什么人呢？恐怕是非洲裔、中东裔、拉美裔居多，所以，“限穆令、边境墙”之类的，不过都是些副产品而已。
所以，决定改革成败的，往往不是改革本身的内容正确与否，更重要的是改革的成本由谁来承担？马克龙在法国的每一项改革，几乎都指向了“中产阶级”；而美国，特朗普则将改革的成本，推给了社会底层。如今，比起狼狈不堪的马克龙，特朗普明显要潇洒得多，个中的原因，其实也很简单，在一个大家庭里，政策向干活的人倾斜，总比向不干活的人倾斜要合理一些吧？
