另一方面，转售价格维持有助于服务的改善。在现实中，销售不只是一个买卖的过程，它还包含着与销售过程相关的服务。当零售商可以自由决定价格时，很容易为了争夺市场而陷入价格战。如果制造商对零售商采取了转售价格维持，那么零售商就可以避免陷入价格战的囚徒困境，将更多的资源和精力用于服务。
因此，如果综合正反两方面的影响，转售价格维持作为一种商业行为未必有害。事实上，在最近的反垄断实践中，人们对“转售价格维持”的性质认定已经更多地采用“合理性原则”。只有确认这种行为的危害大于收益时，才会进行干预。然而，从处罚决定看，此次欧盟的处罚似乎只关注了对行为的认定，而没有对绩效给出评估。
反垄断要看行为更要看绩效
从美国《谢尔曼法》出台算起，反垄断已经在全球有一百多年的实践。在这段时期，各国的反垄断在初衷上一直没有太多变化，都是以维持竞争秩序、保护消费者权益为基本目的。但在关于如何达到上述目的的认识上，却有了很大变化。
最初，反垄断曾经采用了“结构主义”的标准，只要某些企业在市场上有了较高份额，较强的市场力量就会被认定为垄断。后来，人们开始认识到，市场结构本身就是竞争的结果，只看份额无法判断企业是否守法，因此关注的焦点更多转向了企业的行为。再后来，人们发现同一行为本身在不同条件下的结果也会不同，因此判断的标准就转向了行为所产生的绩效影响。
显然，相比于看结构和看行为，通过绩效来决定是否需要干预、怎样干预会让反垄断来得更有效率。在现代社会，科技不断迭代，商业模式不断创新，很多在传统经济条件下的不当行为也可能变成了合理行为。例如，在..经济条件下，高价和低价的出现可能只是对价格结构的一种合理安排，而不再是垄断高价或者掠夺性定价行为。在这种情况下，如果忽视了绩效而只看行为，就可能让反垄断变成了反竞争。
欧盟在反垄断领域比中国起步更早、实践更多，其不少经验都值得中国学习。不过，对欧盟最近的一系列处罚，我们却应当更加理性地加以看待。
尽管这些案件的详细处罚书还没有公布，但是根据公布的简报看，欧盟的这些处罚似乎是回到了行为标准的路子上，而对相关的绩效则重视不足。这一点，恐怕仍值得商榷。（作者：陈永伟；来源：新京报）
