至平原津而病。始皇恶言死，群臣莫敢言死事。上病益甚，乃为玺书赐公子扶苏曰：“与丧会咸阳而葬。”书已封，在中车府令赵高行符玺事所，未授使者。七月丙寅，始皇崩於沙丘..。丞相斯为上崩在外，恐诸公子及天下有变，乃秘之，不发丧。棺载辒凉车中，故幸宦者参乘，所至上食。百官奏事如故，宦者辄从辒凉车中可其奏事。独子胡亥、赵高及所幸宦者五六人知上死。赵高故尝教胡亥书及狱律令法事，胡亥私幸之。高乃与公子胡亥、丞相斯阴谋破去始皇所封书赐公子扶苏者，而更诈为丞相斯受始皇遗诏沙丘，立子胡亥为太子。更为书赐公子扶苏、蒙恬，数以罪，（其）赐死。语具在李斯传中。行，遂从井陉抵九原。会暑，上辒车臭，乃诏从官令车载一石鲍鱼，以乱其臭。（选自《史记》李斯列传）
上述材料选自《史记》李斯列传，主要讲述了赵高等人发动了沙丘政变，矫旨赐死扶苏，立胡亥为皇太子，秘不发丧。胡亥，公元前230年生人，公元前210年登基，公元前207年被逼自尽。胡亥是秦始皇最小的儿子，是赵高的学生，学习秦国的律法。赵高的专业知识大家应该知道，能在皇帝身边待着，搁到现在，怎么也是个法律专家呀。换句话说，胡亥的专业应该也是有保障的。胡亥，在历史上被人称为昏君，二世而亡。胡亥仅仅在位三年，却一直被人诟病。司马迁的《史记》中没有为胡亥单独列传，这是什么原因呢？只能在其他人的记载中找到胡亥的所做所为。胡亥算是个可怜的亡国之君，但是他可能并不是一个昏君。为啥所有人都不喜欢胡亥？
得位不正，矫旨赐死扶苏
残害手足，杀害十几个兄弟姐妹。
信任赵高，残害"忠良"。
亡国之君，"成王败寇"论，把胡亥的形象钉在了历史的耻辱柱上。
这三个说法把秦二世胡亥变成了昏君，成为了历史上第一个"亡国之君"的代言人。我认为司马迁的《史记》关于胡亥的记载是不符合皇帝的政治目的的，不是很可信。《史记》于汉武帝时期编写，与秦二世相隔60多年有余。编纂时的参考资料是赵正书和秦朝的史书以及汉朝对秦朝的反抗正统性，那么秦二世胡亥还是人们映像中的昏君吗？我不是在洗白胡亥，只是想到了历史的另外一面。谁发动了政变，是赵高吗？
秦始皇病死之后，谁才是政变的主要领导人。到底是赵高还是胡亥发动了沙丘政变，到底是谁在矫旨？我的观点是当时的皇子胡亥。只有胡亥在当时有这样的能量和身份敢做这样的事，只有他是具备一切政变条件的，只有他会是利益最大化获得者。无论是怎么看待 ，赵高不具备政变的身份和条件。李斯恐怕也不敢和一个小小的中车府令合谋政变，没有胡亥的首肯，在特定的环境中没人敢做这样的事情。权谋高手胡亥
虽然胡亥是一个没有作为的君王，但恐怕也不是一个昏君。从他夺权开始就矫旨赐死扶苏、蒙毅等人来看，从他秘不发丧来看，胡亥是具有一定的政治能力的。从他敢联合赵高、李斯等人发动沙丘政变，胡亥是一个具有权谋之术的皇子，绝不是一个人们眼中的"草囊饭袋"。更何况，扶苏是皇长子，第一顺序的继承人。如果李斯投靠恐怕已经不是一天两天，要不然怎么敢跟随胡亥矫旨。一朝天子一朝臣
这个道理大家都懂，新老板上台了，还是一个没有政治权威的小皇帝。胡亥扶持赵高，（可与朱由校扶持魏忠贤相比）目的是在打压政敌，扶持自己的势力。"指鹿为马"的背后，政治意图是什么呢？现在的我们不得而知。可谁让他是一个亡国之君呢？作为一个皇帝，胡亥是有一定的职业素养的。请大家不要相信胡亥是一个愚昧无知的昏君，这样的鬼话听多了会降低智商的。在位时间的时效性
将秦朝亡国的罪名都加到了胡亥和赵高的头上，这样的说法属实有点慌唐。胡亥在位时间之短，不足以支持他胡做非为，他也只是继续了秦始皇的工作任务。（就像汉承秦制）谁能想到陈胜吴广起义带来的政治意义远远超过了他的本身，让六国势力死灰复燃。亡国之君的悲哀
商纣王帝辛、周幽王、胡亥、刘协、杨广 、朱由检等人，都属于亡国之君的行列。可哪一个王朝不是外部因素和内部因素共同发酵的结果呢？单单拿出几个人来承担这样的历史责任实在慌唐。胡亥虽然不是一个有杰出作为的君王，但那就意味着秦朝的灭亡决定了他是一个昏君吗？
