《破羌帖》亦称《王略帖》、《桓公至洛帖》、《桓公破羌帖》，草书，9行，81字。此帖结字峻美，气息冲和，流通天然，笔画精略而形态俱存，可谓笔意入神，穷极转变。
唐修《晋书》卷八一王羲之等人传之后，有唐太宗亲自撰写的一段“御评”，这就是人们所说的《王羲之传论》（有的媒体说整篇《王羲之传论》都是唐太宗撰著，误。）。《传论》中说到“所以详察古今，精研篆隶，精美绝伦，其惟王逸少乎？”唐太宗用了“精美绝伦”四字，对王羲之书法的颂扬，到了无以复加的田地。
唐太宗对王羲之的褒扬，不克算过度。在唐代以前，王羲之已享有盛誉。南朝梁庾肩吾《书品》，列王羲之书法为“上之上”。在《晋书》撰成之前，欧阳询在《用笔论》中评王羲之曰“冠绝古今，唯右军王逸少一人罢了”。跟《王羲之传论》对王羲之的评价千篇一律。唐太宗之后，唐人孙过庭在《书谱》中谈论王羲之说“且元常（钟繇）称专工于隶书，伯英（张芝）尤精于草体；彼之二美，而逸少兼之。”认为王羲之兼有钟繇正书、张芝草书之美。唐代李嗣真《书品后》云“右军正体……可谓书之圣也。若草行杂体……可谓草之圣。其飞白也……可谓飞白之仙也。”明确地称王羲之为“书圣”。可见，唐太宗对王羲之的评价，与南朝梁以来王羲之声誉日隆的趋势大体相合，与梁武帝以来的评价，尤其是唐人的评价大体相合。
在书法史上，吹嘘、炒作某一书法家的现象，习以为常。唐代就有如许的事例。高宗时大臣许敬宗曾吹嘘高宗为“古今书圣”。张彦远《法书要录》卷四《唐朝叙书录》载：唐朝龙朔二年（662年），高宗亲自作书与辽东诸将，并对许敬宗说“你喜爱书法，可于朝堂开视。”许敬宗被宠若惊，看过高宗的手书后，私下对其他大臣说“我见过的前人墨迹好多，魏晋今后，唯称二王。但王羲之多力而少妍，王献之多妍而少力。圣上的墨迹，兼有二王之绝，实古今书圣。”尽管许敬宗把高宗捧上了天，汗青就是不买高宗的账。除了宋代朱长文《墨池编》记下高宗“雅善”楷书、草隶、飞白这么一句外，高宗在书法史上几乎有留下什么陈迹，很少有人知道他照样一位书法家。
