在中国汗青上，重演了两次皇帝削藩、藩王造反的战争。但战争的究竟，却判然不同。西汉王朝的汉景帝削藩，以镇压七王之乱而了结，还大大增强了汉朝中央集权，在必然水平上推进了社会经济的苏醒和成长。大明王朝的建文帝削藩，以建文帝下台，造反的藩王朱棣取而代之而了结，开创了“永乐盛世”的明成祖时代。战争之后都是盛世，但皇帝分歧。前者是皇帝仍持续当他的皇帝，后者是藩王当了皇帝还开创了一代盛世。七国之乱和靖难之役都是藩王起兵兵变，为什么究竟却截然相反呢？
在削藩的时候，建文帝面临的情形和汉景帝差不多，并且建文帝还有一个优势，那就是他能够吸取前面汉景帝削藩的经验教训，那么为什么汉景帝成功了，建文帝却失败了呢？
一、从汗青配景来说
汉景帝这边，首先在汉朝初年就已经有了削藩的老例。先是刘邦多夺浩瀚兄弟的爵位，紧接着吕后又起头褫夺刘备儿子们的王位，吴王刘濞一向算计着造反。在则汉景帝的削 藩只是褫夺藩王部门领土改为中央直辖的郡县，或是以在分封的名义把大国拆成小国。
而建文帝朱允炆刚上位就想要削藩，此前明朝没留下过响应的政治策略，反而有诸侯王为他保山河，有清君侧的责任，朱元璋分封的本意是让藩王防御边陲，甚至是让藩王来牵制权臣架空皇权，所以朱允炆削藩违反了汗青潮水。
二、从手段上来说
晁错乃忠臣，他向汉景帝提出了削藩的建议，但他为了搁浅兵变，竟然准许了叛王们的要求，腰斩了晁错。如许的狠心，比乃祖刘邦丝毫不减色。从这一方面看，建文帝比汉景帝就弱好多了，他的叔叔朱棣都造反了，他还对朱棣下不了狠手，敷陈前方的将士们不得践踏皇叔，盼望今后有息争的机会。
三、从造反者来说
因为明太祖朱元璋为确保明王朝的长治久安，千方百计增强皇室自己的力量，其具体的法子就是分封诸王，燕王朱棣握有"节制沿边士马"的重权；朱元璋当国时，恐权臣篡权，划定藩王有移文中央索取奸臣和举兵清君侧的权力，所以在政治意识方面赐与朱棣起兵的合法性，打起清君侧标语拥有必然号召力；再加上朱棣历久守边，本身就是有名将领，懂军事，也有军事班底，即使屡次战败，军队都不离不弃。
刘濞造反时，外观上是七王之乱，声势浩荡，但这七王并不联结，刘濞也没有统一批示七王的权势和能力。刘濞的造反也名不正言不顺，再加上所谓的七王之乱，真正铁了心造反的，只有刘濞一王。其他各王都是见风使舵的脚色，对于造反合营不敷。刘濞也不是擅长服从他人建议的人，他拒绝了田禄伯的分兵建议和桓将军的当者披靡建议，失去了出奇兵作战的战机，使周亚夫自在截断了他的粮道，终于陷入进退失据的境地，最后兵败被杀。
所以同样是藩王造反，七国之乱以失败了结，而靖难之役朱棣篡位成功。
