陈恭禄1944年出书的《中国通史》多有自力看法，如关于宋高宗，评价可谓独到。且在民国之时，民族意识正强，对岳飞抗金、秦桧屈膝和宋高宗议和是立场很光鲜的，后来亦然，就如同看待义和团问题，从教材就能够知道主流立场，可事实若何，时人后人若何看待，客观如何评价，相信认识的人决不会简洁赞成一味承认、无视史实的概念。但此类问题很轻易要么酿成阶段性“汗青使命”，民族大义，政治准确，又或酿成标新立异，主观性翻案，为了立场而搜罗证据。且看在抗战如许的大配景下，陈师长是若何自力而客观地评价人物的。
他评价宋高宗说：高宗备受艰辛，崇尚俭约，享受远不及上将。听政至勤，少小曾受精巧之教育，喜爱书字，大政之决意常为慎重考虑之究竟，唯以祖宗之法为精审详备，不欲有所调换。其收上将兵权，恢复旧制，为其一例。高宗深谋远虑，过于厥后诸帝。
又评价说：高宗用宰相信而不疑，朝政由秦桧决意，秦桧病身后，高宗始复亲理庶政。秦桧当朝，朝臣皆为其党，其子居于显位，诸孙皆为朝官。其先，秦桧与贤士往来，后以其无益于国而深恶之，引用者往往名不显著、愿受批示之人（用人这方面王安石也如斯）。秦桧专政之久，信任之深，为宋二百年来所未有。
由此谈及议和：宋金成为相峙之局，徒吃力人民。而朝臣意气用事，视党争重于国是。高宗屈己事大，原所不恤，亦有休民之意。秦桧执行帝命，掉臂否决，终能使其实现。秦桧死，帝保全其家眷，且降诏曰：“断自朕志，决媾和之策，故相秦桧但能赞朕罢了，如敢妄议，当置重典。”此乃警告好为蜚言之士医生。厥后张浚出师华夏，战败却拒绝议和，宰相汤思退曾曰：此皆以短长不切于己，狂言误国，以邀美名。宗社大事岂同戏剧。其言深切士医生之痼疾。
至于岳飞，确是冤死，但同收上将兵权以恢复旧制的大配景有关。先是金人深入淮南，形势危机，高宗诏岳飞赴援，飞不出兵，朝廷深认为憾。上将骄横，成为严重之问题。后召上将并赴行在，及至，罢其兵权，出于韩世忠、岳飞料想之外，其部将至欲为变，岳飞以此冤死。
综上，且岂论陈师长小我概念几许，就其时形势及史实，便弗成一概而论，更弗成意气用事，简洁臧否人物。却是其时人彼此博弈，形成一种均衡，配合推进了汗青的车轮滔滔向前，至于被伟大的大水裹挟，剩给后来的是什么，也就是死后事了。试想想我们所处的这个时代，我们本身，是能够如许一概而论的么？若是有人简洁甚至偏颇地评价我们，我们是会辩白沟通的，但前人又若何自辩呢？
