中国边境史是中国边陲学研究的一个主要内容，其研究的对象是中国边境形成、成长演变的具体过程和纪律。对于中国边境形成原因的商量，天然是中国边境史研究者首先必需面临的问题。历久以来，学者们对中国边境形成的研究倾泻了大量的精神，浩瀚有关或专门性论著的揭橥便是明证。然则，综合剖析这些论著，学者们所存眷的多是系统地阐述中国边境形成的具体过程，较少有人对中国边境形成的原因进行系统商量。笔者认为，对中国边境形成问题的商量，应该包罗两个首要方面的研究:其一是对中国边境形成具体过程的系统阐述；其二是对中国边境的形成进行深条理的理论商量，索求其形成的原因和纪律。只有如许，对中国边境形成问题的研究才是完整的。有鉴于此，虽笔者能力不逮，但照样试图从中国古代夷夏观的转变方面，对中国边境形成的原因做一些粗浅的理论索求，以抛砖引玉，进展引起学者们的存眷。
关于中国边境的形成过程，若是以清代前期的边境为最终究竟，则以往学者们多将其分为四个分歧的阶段:远古到秦汉为第一次由盘据到统一；三国至隋唐为第二次由盘据到统一；五代至元为第三次由盘据到统一；明清为第四次由盘据到统一。并且，这种划分往往是和阐述中华民族的形成混同在一路。
翁独健师长主编的《中国民族关系史纲要》是改造开放后第一部系统阐述我国民族关系史的专门性著作，个中固然没有对中国边境的形成进行专门论说，但却将汉、唐、元、清四个王朝作为实现中国边境统一的王朝，并以远古到秦汉、魏晋南北朝到隋唐、五代到元朝、明清四个阶段来划分中国古代民族关系史，显露出其对中国边境形成过程的懂得是四个时期。翁独健师长的这种划分代表了民族史研究范畴多数学者的遍及熟悉。
刘宏煊师长的《中国边境史》是改造开放后第一部阐述中国边境形成汗青的专著，其将中国边境的形成过程划分为五个时期:第一个时期，中国边境的预备时期，时间是从传说中的炎黄战争到西周；第二个时期，中国边境初步形成时期，时间是从春秋战国到东汉王朝末年；第三个时期，中国边境成长时期，时间是从三国到唐朝末年；第四个时期，中国汗青边境正式形成时期，时间是元明清大统一；第五个时期，守卫中国边境完整统一而奋斗时期，时间是从鸦片战争到如今。若是以清代前期的边境为形成究竟，实际上也是四个阶段，只是每个阶段的时间跨度分歧罢了。
不管是从中华民族形成的角度，照样从中国古代边境形成的角度，应该说四个阶段的划分是有科学依据的，并且也都如实地反映出了中国边境形成的阶段特点，具有必然的科学性和正确性。引述上述分期的目的首要在于试图变换一个角度，从促成中国边境最终形成原因方面来总结中国边境形成的纪律。
“中国自古就是一个多民族统一的国度” ，这是人们在阐述我国汗青，包罗边境形成汗青时经常用的一句话。“多民族” ，在中国边境成长的每一个时期都有分歧的具体所指，今天则是指我国今朝的56 个民族，但在汗青上则一样分为两个大的类别，即夏和夷。夏，是指在华夏区域形成的华夏族及由其成长而来的汉族；夷，则用来指称华夏族或汉族之外的其他浩瀚民族，尽管我国汗青上不光好多民族有具体的名称，诸如匈奴、突厥、吐蕃、蒙古等，并且也有对分歧民族集体的合称，诸如东夷、北狄、西戎、南蛮、西南夷等，但都被纳入到了夷的称谓之下。既然在中国汗青上，浩瀚的民族被分为了夷和夏两大部门，并且他们都对中国边境的形成做出过重大进献，那么我们是否能够从两个民族集体对中国边境形成的进献方面来总结中国边境形成的纪律呢? 回覆天然是一定的。
若是按照夷和夏在中国边境形成过程中所施展的感化来剖析、总结中国边境形成的特点和纪律，那么上述四个阶段或五个阶段的划分实际上仅能够分为两个时期，即由远古到唐为第一个时期；五代到清则为第二个时期。远古到唐时期，在中国边境形成过程中施展主导感化的是华夏族，或由华夏族成长而来的汉族。在这一时期，尽管被称为夷的不少民族对中国边境的形成起到了十分主要的感化，诸如西汉时期的匈奴、隋唐时期的突厥先后完成了对北方草原区域的统一；吐蕃在唐代实现了对今青藏高原区域的统一；鲜卑竖立的北魏曾经统一了中国的北部区域等，但都是局部区域的统一，无法和华夏族或汉族的感化比拟，因为中国边境焦点区域———华夏区域的统一是由华夏族完成的，此举奠基了中国边境形成的根蒂，而汉唐两次全国局限内大统一局势的实现则是由华夏族成长而来的汉族为主体完成的，奠基了中国边境形成的根蒂。在第二个时期，对中国边境形成起着主导感化的则是夷，而非夏。尽管在这一时期也显现了由汉族为主体竖立的南宋、北宋、明等王朝，但它们所实现的仅仅是在华夏区域根蒂上的局部统一，南宋和北宋甚至连华夏区域的局部统一都不克说完全实现了。而被称为夷的浩瀚民族，不光有不少民族实现了对某一区域的局部统一，诸如以契丹为主体竖立的辽、以女真为主体竖立的金先后实现了对中国北部空阔边境的统一，以党项为主体竖立的西夏实现了对今宁夏、甘肃以及陕西、内蒙古部门区域的统一等，并且以..为主体竖立的元、以满族为主体竖立的清则实现了全国局限内的统一，并促成了中国边境的最终形成。
也就是说，若是以1840 年前清代的边境作为中国古代边境天然形成的最终究竟，那么这一个最终究竟的完成是由被称为夷的边陲民族实现的，而不是被称为夏的华夏族或汉族完成的，尽管后者有着比前者更为悠长的汗青，缔造了比前者更为进步和光耀的华夏文明，并且也是中国人数最多的民族。
应该说，以夷、夏在中国边境形成中的感化来剖析中国边境的形成，其究竟是出乎人们料想的。之所以如斯说，是因为在数千年的中国汗青中，华夏族或汉族一样是被作为中华民族的主体来熟悉的，无论是浩瀚记录我国汗青的史书，照样今朝的学术著作，甚至各类的教科书，都是将华夏族或汉族作为主体进行阐述的，就是一代伟人..也以“驱除鞑虏，恢复中华”作为民族振兴的标语。但实际上，若是没有以..为主体竖立的元、以满族为主体竖立的清对中国的统一，很难想象会有今天中国的边境。为什么中国边境最后的两次统一是由被认为是非主体民族的夷来实现的? 这是一个很值得思虑的问题。对这一问题的解析，将有助于我们更清楚地认识中国边境形成的原因。
若是从总体上看，造成这种状况的原因是多方面的，既有天然的身分，诸如我国边境的局限是一个经济上能够互补的地舆单元，也有经济的身分，诸如农业经济的自给自足使华夏族或汉族缺乏拓展疆域的野心等等，但起主导感化的照样观点上的一些身分，个中降生在华夏族中的夷夏观对历朝各代边陲统治系统的修建和边陲经营方针的影响则是弗成轻忽的一个主要身分。
中国古代的夷夏观早在先秦时期就已经形成，并成为“世界”观点的主要构成部门，对夏商周三朝处理民族关系、修建统治系统起到了十分主要的感化。夷夏观最早是在华夏族中降生的，它的内容首要包罗以下几项：
(一)以文化和分布区域的分歧来熟悉、区分民族的观点
秦时期人们对分歧民族、分歧文化的熟悉，是夷夏观发生的根蒂。对于先秦时期人们对分歧民族、分歧文化的熟悉，《礼记·王制》有对照明确而系统的记载:“中国戎夷五方之民，皆有性也，弗成推移。东方曰夷，被发文身，有不人烟者矣。南方曰蛮，雕题交趾，有不人烟者矣。西方曰戎，被发衣皮，有不粒食者矣。北方曰狄，衣羽毛洞居，有不粒食者矣。中国、夷、蛮、戎、狄，皆有安居、和味、宜服、行使、备器，五方之民，言语欠亨，嗜欲分歧。达其志，通其欲，东方曰寄，南方曰象，西方曰狄，北方曰译。”个中所谓“中国”天然和本文题目中“中国边境”中的“中国”寄义分歧，是指生活在华夏区域的华夏民族而言的。而所谓“夷” 、“戎” 、“狄” 、“蛮” ，则是分指栖身在华夏族四周的其他民族。先秦时期人们对分歧民族、分歧文化的这种划分，尽管在夏商周三代之后存在一些显着的转变，但却对中国古代历朝各代熟悉、区分四周浩瀚的民族起到了重大的影响，“四夷” 、“戎狄” 、“戎狄” 、“蛮夷” 、“东夷” 、“南蛮” 、“西戎” 、“北狄” 、“西南夷”等等名称，固然在分歧的时期、分歧的朝代有分歧的具体所指，但根基上是用来指称边陲的所有民族，或某一个区域内的浩瀚民族。对于这一点，我们在记录我国古代王朝汗青的二十四史中能够明确地看出来。司马迁的《史记》首先以“西南夷”为题为栖身在我国西南区域的浩瀚民族立传，班固的《汉书》沿袭了这种做法，范晔的《后汉书》则进一步以“东夷” 、“南蛮” 、“西南夷”离别立传等。
“中国戎夷五方之民”的划分对子女形成了重大的影响，但它和我们现代用来区分民族的一些理论照样存在着较大的不同。不同首要示意在“五方之民”划分的依据首要是物质文化特点的分歧，而不是人种或血缘方面的原因。如上所引，“五方之民”的划分依据首要是分布于华夏之东、南、西、北的浩瀚民族在“安居、和味、宜服、行使、备器”等五个方面和华夏族，甚至它们之间也存在较大差别，具体说则是饮食习惯分歧，即有“人烟者”和“不人烟者”之分，有“粒食者”和“不粒食者”之别；服饰分歧，有“被发”和不“被发”之分，有“文身”和不“文身”之别；栖身体式分歧，有“洞居”和不“洞居”的不同等等。这些分歧的特点并不是在人种或血缘上示意出来的，而是示意在物质文化方面，包罗生产体式、生活体式等方面所具有的特别性。是以，与其说“五方之民”是对民族的区分，还不如说是对分歧的区域文化的划分。
正因为先秦时期的人们是以物质文化的分歧来区分民族，所以在这一根蒂上形成的夷夏观也具有了光鲜的文化特色，同时这种以文化、分布区域分歧划分民族的体式也成为先秦时期夷夏观的首要内容之一。
(二)协调民族关系的世界观
既然“世界”之民被分为了五大部门，那么熟悉、协调这些民族之间的关系天然成为了夷夏观需要考虑的问题，而这些则被纳入到了世界观之中。
“天”的概念在我国显现的时间很早，在有上古记事的浩瀚文献中，“天”是一再显现的，如《尚书·尧典》中的“乃命羲和，钦若昊天”等等。“天”对于中国前人来讲并不完满是一个抽象的概念,“天似穹庐”是人们对“天”的具体描述，在“天”笼盖之下的“地”则被描述为方形，所谓“天圆处所”便是。人栖身于“天” 、“地”之间，由此也显现了“世界”的观点，用来指称“天”所笼盖下的大地、人类社会及世间万物。最迟在商代，“天”就已经成为人类社会的主宰，被称为“天帝” ,成为了人们占卜扣问的对象，而“ 王”则是受命于“天” 对“世界”实施统治的统治者，后演变为“皇帝” 。
“王”既然被“天”付与了治理“世界”的绝对权力，若何实施对“世界”的统治天然也就成为了前人世界观的首要内容。最迟在周代，一套完美的理论已经形成，这就是以“王”为中心修建的“大一统”理论系统。
“溥天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣” ，这是《诗经·小雅》对先秦时期世界统治秩序的最简练的概述，不光为今后的历朝各代所引用，并且也深深根植于每一个中国人的心里深处。以“王”为中心修建的世界系统最早是在《春秋公羊传》中显现的，被称为“大一统” :“ 何言乎王正月… …大一统也。注:统者，始也，总系之辞。天王者始受命改制，布政施教于世界，自公侯至于庶人，自山水至于草木虫豸，莫纷歧一系于正月，故云政教之始。”这里强调的是“王”的绝对权势和世界政令的统一，而政令统一的示意则是历法的统一，“朝正朔”是其首要标记之一。
若何维系这一系统的正常运转也是需要解决的大问题，大一统理论强调的是经由礼的统一、政令的统一和轨制的统一来维持世界统治构造的运行，即《吕氏春秋》卷1 所谓“天无二日,土无二王，家无二主，尊无二上，道无二致，政无二门”。
所谓“礼”是指仪礼，《礼记·曲礼上》有:“夫礼者，所以定亲疏，决嫌疑，别异同，明是非也。”即用“礼”来区分亲疏品级、规范各类行为、区分华夏和戎狄、评判和处理各个品级之间的是非等。“礼”有浩瀚的种类，后人对先秦时期的“礼” ，有“五礼” 、“六礼” 、“九礼”等分歧的说法。一方面作为世界共主的“王”要“以宾礼亲邦国”，给接管其统治的各类诸侯，包罗戎狄的诸侯或王分歧的权力和待遇，诸如治理封域内的“地盘、人民、政事”；另一方面也给各类诸侯，包罗戎狄的诸侯或王划定了各类义务，诸如尊王、纳质、进贡、按期朝见等。
所谓“政令”则是指来自于“王”的政策和法令，这些政策、法令也要在王畿之外的诸侯或戎狄区域获得执行，首要是经由封爵诸侯或王来实现的。
轨制的统一则是指作为世界共主的“王”和诸侯都要各自遵守其权力和义务，所谓“制订则世界自平”即言此。
先秦时期的世界观不光是夏商周三代修建统治系统的理论指导，并且也是处理民族关系的方针，因而它不光成为了先秦时期夷夏观形成的根蒂，同时也是其首要内容之一。
(三)“华夷之辨”的观点
世界观只是供应了一个修建和维系“世界”统治系统的原则，个中“礼”也即代表华夏区域华夏族文化的价格观点、礼仪轨制等切实立和运行是一个主要的前提，为了确保“礼” 的运行,先秦时期的夷夏观又派生出了两项主要的内容:一是以“内诸夏而外蛮夷”为特点的“ 华夷之辨”的观点；二是“用夏变夷”的思惟。
所谓“华夷之辨”的观点首要是试图经由一些政策办法，将“五方之民”限制在各自生活的区域内，以包管“礼”在华夏族区域内的正常运行不会因为其他民族的内徙而遭到干扰或损坏。即如《尚书全解》卷11 在注释先秦时期五服制中“五百里绥服，三百里揆文教，二百里奋武卫”一句时所说:“先王之疆，理世界尤谨于华夷之辨。其所以画郊圻而固封守者，尤极其严。王畿之外，既封建诸侯之国，使之巨细相维，强弱比拟，认为王室之辅矣。而其外之三百里则接于边陲，盖其外则要、荒之服也。故于此设为绥服，认为表里之辨。”这里所谓的“华夷之辨” ，实际上是就整个世界统治秩序而言的，其寄义等同于“表里之辨” ，也就是“九州表里” 。厥后的所谓“内诸夏而外蛮夷” 、“夷夏之防” 、“五胡乱华”等观点都是由“华夷之辨”演变成长而来的，其目的也都是进展经由区分华夏族和蛮夷，以及限制华夏族和蛮夷的栖身局限，从而达到维护以华夏族为主体的世界秩序。
(四)“用夏变夷”的思惟
若是说“华夷之辨”观点所示意出的是一种戍守的态势，那么先秦时期夷夏观的“ 用夏变夷”思惟则更多施展出了一种积极进步的精神。
所谓“用夏变夷”是指用华夏族的礼仪轨制去改变蛮夷。既然夷、夏是以文化的分歧而区分的，夷、夏天然也就能够互相转变，即能够经由文化的流传达到化“夷”为“夏”的目的，这就是“用夏变夷”思惟形成的根蒂。《荀子·儒效》所载“居越而越，居楚而楚，居夏而夏”便是这一思惟的代表。所谓栖身在越地就成为越人，栖身在楚地就成为楚人，栖身在夏地就成为夏人，从外观上看是指栖身所在的变迁，但深条理的转变则是指对分歧文化的认同。《高氏春秋集注》卷28 在注释“春郯子来朝”时说:“郯，少昊氏之后也。宿世圣贤之后，所封之国，皆切近四夷。先王之意，非特以蕃王室，盖用夏变夷也。后世子孙往往多变于夷者，反渐其习俗然也。” 这是先秦时期对照典型的“用夏变夷”思惟具体实施的一个例证，尽管并没有取得显着结果，但却如实地反映出了“用夏变夷”的具体方式。
先秦时期夷夏观的上述四项首要内容，不光是夏商周三代处理民族关系、修建统治系统的指导思惟，并进而对三代边境的形成组成了重大影响，并且这些观点也为子女所普遍继续，对历朝各代经营边陲起到了十分主要的指导感化，尤其是“华夷之辨”和“用夏变夷”两项内容。
公元前221 年，秦统一中国，竖立起了中国汗青上第一个统一的中央集权制王朝，自此之后，历代王朝在统治系统的修建和民族关系的处理等方面也呈现出与先秦时期分歧的特点，但先秦时期夷夏观在个中的指导感化依然是十分主要的和弗成轻忽的。但因为组成各朝的主体民族分歧，所面临的边陲形势分歧，国力的强弱也存在较大不同，所以各朝的民族观也呈现出分歧的特点。但从受先秦时期夷夏观的影响水平看，尽管各王朝民族观中也具有某种沟通的身分，但我们依然能够大略将各朝的民族观分为两类:一种是对先秦时期夷夏观的继续和成长；一种则是对先秦时期夷夏观进行批判和革新的民族观。若是从各王朝的主体民族组成看,一样以汉族为主体竖立的王朝，如汉、唐、宋、明，其民族观属于前者；以边陲民族为主体竖立的王朝则其民族观往往是属于后者。也就是说，以夷为主体竖立的王朝和以夏为主体竖立的王朝的民族观具有着分歧的特点，而如前所述，夷、夏在中国边境形成过程中所起的感化也是有显着分歧的。这也是笔者认为先秦时期夷夏观对中国边境形成起到了主要感化的凭据之一。
在较大规模局部统一或全国性统一政权中，秦王朝是以汉族为主体竖立的第一个在华夏区域根蒂上实现较大规模统一的政权，之后的两汉、三国、两晋、南朝、隋、唐、两宋、明等王朝都是以汉族为主体竖立的全国性或局部统一的政权。这些王朝的民族观，根基上是继续和成长了先秦时期的夷夏观。
以文化的分歧区分民族是这些王朝民族观的首要内容之一，并且漠视边陲民族文化的成分呈现显着增进的趋势。
对于秦汉时期的人们以文化的分歧来区分民族，我们在史书的记载中经常能够见到。“蜀地辟陋，有戎狄风” ；匈奴“苟利地点，不知礼仪” ；“蛮夷殊俗之国，辽绝异党之地，舟舆欠亨，人迹罕至，政教未和，流风犹微” ；“骆越之人，父子同川而浴，相习以鼻饮，与禽兽无异” 等等。对于这些谈吐，固然以往的研究者多认为是秦汉时期民族漠视的示意，但实际上与其说反映的是民族漠视的观点，不如说是其时的人们依据文化的分歧进行民族区分的示意更得当些，因为这些熟悉依然是在文化的分歧方面，和先秦时期并无显着的分歧。进入到魏晋南北朝时期之后，因为北部边陲民族的大量内迁，尤其是一些边陲民族纷纷进入华夏区域竖立政权，遭到了汉族士医生的极端憎恨，由文化分歧而引起的民族漠视的谈吐呈现增进的趋势,稀奇是在东晋、南朝时期。如“秦王坚欲以周为尚书郎，曰:`蒙晋厚恩，但老母见获，失节于此。母子获全，秦之惠也。虽公侯之贵，不认为荣，况郎官乎!' 遂不仕。每见坚，或盘蹲而坐，呼为氐贼。尝值元会，仪卫甚盛，坚问之曰:`晋朝元会与此何如?' 攘袂厉声曰:`犬羊相聚，何敢对比天朝!' 秦人以不逊，屡请杀之，坚待之弥厚。”也就是说，至魏晋南北朝时期,由文化区分民族的观点起头显着地改变为贵中华、贱蛮夷的思惟，这种思惟至隋唐时期，尽管唐太宗有“自古皆贵中华，贱蛮夷，朕独爱之如一” 的谈吐，但也有显着的示意。如唐初，刘武周政权的继任者苑君璋谋求突厥的支撑，其属下高满政谓君璋曰:“蛮夷无礼，本非人类，岂可北面事之，不如尽杀突厥以归唐朝。”尽量是在唐太宗时期，这种思惟也是存在的，如《旧唐书·窦静传》载:“及擒颉利，处其部众于河南，认为未便，上封曰:`臣闻蛮夷者，同夫禽兽，穷则搏噬，群则聚尘。弗成以刑法威，弗成以仁义教。衣食仰给，不务耕桑，徒损有为之民，以资蒙昧之虏，得之则无益于治，失之则无损于化。然彼首丘之情，未易忘也，诚恐一旦变生，犯我王略，愚臣之所深虑。如臣计者，莫如因其破亡之后，加其无妄之福，假以贤王之号，妻以宗室之女，分其地盘，析其部落，使其权弱势分，易为羁制，自可永保边塞，俾为藩臣，此实长辔远驭之道。' 于时务在怀辑，虽未从之，太宗深嘉其志。”所谓“太宗深嘉其志”则表明尽管唐太宗有“爱之如一”的观点，但也并没有抛却对“蛮夷”的轻蔑。
两宋和明朝统治者的民族观中，雷同的思惟也并没有消散，在有关宋人对契丹、女真人称谓的记载中，我们经常能够见到“虏主” 、“北番” 、“戎人” 、“犬戎” 、“丑虏” 、“小夷” 、“狗类” 等词语，一方面表明宋人的民族观中继续了先秦时期夷夏观的内容，另一方面也陆续了魏晋以来民族漠视的身分。这种状况在经由了元代历久的统治之后的明朝不光没有减弱，反而又获得了进一步的增强。不光在明人的浩瀚著作中依然能够见到以“东夷” 、“西番” 、“北狄” 、“南蛮”为名称为边陲民族立传的例证，并且“非我族类，其心必异” 、 “ 蛮夷虎豹” 、“蛮夷禽兽”等也经常见诸于史书记载中，更有甚者明太祖还命令“胡服、胡语、胡姓，一切禁止” ,以求恢复因元朝的统治所带来的“华风沦没，彝道倾颓” 的状况。
以文化区分民族，并“贵中华，贱蛮夷” ，仅仅是这些以汉族为主体所建王朝夷夏观形成的根蒂，尽管它在这些王朝经营边陲方面并没有起到直接的指导感化，但在这种思惟根蒂上形成的“华夷之辨”和“用夏变夷”观点则直接摆布着这些王朝对边陲区域的经营。
上述以汉族为主体所建王朝，不光继续了先秦时期的“华夷之辨” ，并且进一步成长了这种观点。两晋时期江统的《徙戎论》是这方面的凸起代表。据《晋书·江统传》载:江统之所以撰写《徙戎论》，是因为“时关陇屡为氐羌所扰，孟观西讨，自擒氐帅齐万年。统深惟四夷乱华，宜杜其萌，乃作《徙戎论》” 。江统的《徙戎论》从内容看，直接继续了《春秋》“内诸夏而外蛮夷” 的理论，开宗明义即做了如下引述:“夫夷蛮戎狄，谓之四夷，九服之制，地在要荒。春秋之义，内诸夏而外蛮夷。以其言语欠亨，贽币分歧，法俗诡异，种类乖殊，或居绝域之外，江山之表，坎坷川谷阻险之地，与中国壤断土隔，不相侵涉，赋役不及，正朔不加，故曰:`皇帝有道，守在四夷' 。”进而主张将“徙冯翊、北地、新平、安宁界内诸羌，著先零、罕开、析支之地；徙扶风、始平、京兆之氐，出还陇右，著阴平、武都之地” ，及内徙之匈奴、..等“皆可申谕发遣，还其本域，慰彼羁旅怀土之思，释我华夏纤介之忧。惠其中国，以绥四方，德施永久，于计为长” 。将内徙的边陲民族迁出华夏从而“惠其中国，以绥四方” ，天然是不实际的愿望，也是难以实现的，故而并没有获得晋王朝统治者的赞许和实施，但源出于这种观点的主张抛却或不直接经营边陲民族区域的一些建议则直接故障了上述王朝对边陲区域的经营。
众所周知，西汉王朝在汉武帝的吃力心经营以及昭、宣二帝的起劲下，边境获得了极大的拓展，但在元帝时期这种拓展的趋势不光消散殆尽，相反却显现了边境萎缩的情形。尽管汉王朝国力的懦弱是个中的一个原因，但与元帝四周大臣的建议也有着直接的关系。在这些大臣中,贾捐之就是一个代表人物。据《汉书·贾捐之传》载:初元元年(前48)，珠崖郡(今海南岛)辖众作乱，元帝“与有司议大发军，捐之建议，认为欠妥击。上使侍中驸马都尉乐昌侯王商诘问捐之曰:`珠崖内属为郡久矣，今背畔逆节，而云欠妥击，长戎狄之乱，亏先帝好事，经义何以处之?'捐之对曰:`臣幸得遭明盛之朝，蒙危言之策，无隐讳之患，敢昧死竭卷卷。臣闻尧舜，圣之盛也，禹入圣域而不优，故孔子称尧曰大哉，韶曰尽善，禹曰无间。以三圣之德，处所不外数千里,西被流沙，东渐于海，朔南暨声教，迄于四海，欲与声教则治之，不欲与者不强治也。故君臣歌德，含气之物，各得其宜' ” 。贾捐之进而主张“非冠带之国，《禹贡》所及，《春秋》所治，皆可且无认为。愿遂弃珠崖，专用恤关东为忧” 。其时，汉王朝的确面临着一个国力弱弱的问题，但还不至于无力维持在珠崖郡的统治，所以贾捐之将珠崖郡“非冠带之国”作为了一个主要的来由，主张抛却。更主要的是汉王朝不光由此抛却了对珠崖郡的经营，并且调整了其边陲政策，即“民有慕义欲内属，便处之” ，不再积极经营边陲。
雷同于贾捐之此种抛却或不直接经营边陲民族区域的主张，对上述王朝经营北疆区域的影响最为显着，其首要示意便是北疆问题的络续频频。秦王朝面临匈奴的威胁构筑了长城作为汉族和北方游牧民族的分边界，是典型的消极防御的政策。两汉时期，匈奴最初是其最大的威胁，经由汉武帝等数代皇帝的起劲，至甘露二年(前52)匈奴呼韩邪单于降汉，但汉王朝也并没有谋求对匈奴的直接统治，所以东汉时期匈奴问题依然是最首要的边陲问题。建武二十六年(50)，匈奴盘据为南北两部，南匈奴降汉，成为东汉王朝攻击北匈奴的得力助手，但东汉王朝在元和二年(85)北匈奴败亡之后，没有积极在草原区域修建统治系统，而是任由本身搀扶起来的鲜卑成为草原的主宰，乃至鲜卑从新成为边患，并最终竖立起了统一我国北部区域的北魏王朝。进入隋唐时期今后，情形并没有发生显着的改变。先是突厥，后是薛延陀，又成为了隋唐两朝北疆面临的最大威胁。尽管唐王朝在解决了东突厥汗国之后，一度改变了曩昔“不治”的方针，在北疆区域设置了安北都护府、单于都护府，并在游牧民族部落根蒂上设置都督府实施治理，但这种统治体式也并不是严厉意义上的有效治理，并且是战胜了很多阻力之后才实现的。如贞观四年(630)突厥汗国消亡后，唐太宗与大臣参议安置突厥降众的法子，时夏州都督窦静即认为:“戎狄之性，有如禽兽，弗成以刑法威，弗成以仁义教，况彼首丘之情，未易忘也。置之中国，有损无益，恐一旦变升，犯我王略。莫若因其破亡之余，施以望外之恩，假以贵爵之号，妻以宗室之女，分其地盘，析其部落，使其权弱势分，易为縻制，可使常为藩臣，永保边塞。”窦静固然否决的是将突厥降众内徙安插，但其概念中所披露出的依然是在“华夷之辨”观点影响下形成的统而不治的思惟。以汉族为主体竖立的最后一个王朝明朝，同样又面临着游牧民族对北疆的威胁，而明王朝的北疆政策又回到了秦王朝构筑长城的起点。
弗成否认，上述以汉族为主体竖立的这些王朝，也有积极经营边陲区域的动作，个中最为显着的是汉唐两朝前期对边陲区域的积极开发，但这种积极的开发仅仅是一种手段，目的照样进展“德化”边陲民族，以连结本身在华夏区域统治地位的稳定，思惟根蒂照样源出于先秦时期的“用夏变夷”观点。西汉王朝对边境的积极经营首要是在武帝到宣帝时期。史载汉武帝“乃探平城之事，录冒顿以来数为边害，籍兵厉马，因富民以攘服之。西连诸国，至于安眠，东过碣石，以玄菟、乐浪为郡，北却匈奴万里，更起营塞，制南海认为八郡” 。宣帝时期，在此根蒂上,西汉王朝又实现了匈奴的臣服，在西域则设置了西域都护维持对空阔的西域区域的统治。唐王朝对边境的积极开发则首要是在唐太宗至唐玄宗时期，“唐之盛时，开元、天宝之际，东至安东，西至安西，南至日南，北至单于府，盖南北如汉之盛，东不及而西过之” ,就是对这一时期边境拓展究竟的具体记述。然则，这种积极经营，谋求的最终究竟是“广德四海” 、“德被四夷” ,直接的目的则是为了避免华夏区域持续遭到边陲民族的侵扰罢了。汉武帝对西域的经营最初的目的是结合月氏共抗匈奴，但后来却和对西南夷区域的经营一路成为“威德遍于四海” 规划的一部门。据《史记·大宛传记》载:“皇帝既闻大宛及大夏、安眠之属皆大国，多奇物，土著颇与中国同业，而兵弱贵汉财物。其北有大月氏、康居之属，兵强能够赂遗设利朝也。且诚得而以义属之，则广地万里，重九译，致殊俗，威德遍于四海。皇帝欣然，以骞言为然。乃令骞因蜀犍为，发间使四道并出。”西汉王朝对西域、西南夷区域的经营即由此起头。唐王朝时期也没有冲破这种观点的约束，唐太宗在唐王朝边境切实立方面可谓功勋卓著，但他也并不崇敬武力，认为“兵甲者，国度凶器也” ,反而倡导“人主患德泽不加，不必猜忌异类。盖德泽洽，则四夷可使如一家” 。也恰是因为进展经由“德化”来维持和边陲民族的关系，所以在以汉族为主体竖立的王朝中，对边陲民族实施羁縻统治就成为了一种必然的选择。所谓“羁縻” ，按照《汉书·司马相如传》引师古的注:“羁，马络头也；縻，牛纟引也。言牵制之，故取喻也。” 也就是说，这些王朝经营边陲区域的目的并不是为了谋求对边陲区域疆域、资源的占领和斥地，而是进展经由对边陲民族政权的掌握，来包管汉族栖身区的不乱。就是如许，汉唐对边陲区域的积极经营也遭到了不少人的否决。唐狄仁杰在给武则天的上书中说过如下一段话:“生成四夷，皆在先王封略之外，故东距沧海，西阻流沙，北横大漠，南阻五岭，此天所以限蛮夷而隔中外也。自典籍所纪，声教所及，三代不克至者，国度尽兼之矣。诗人矜薄伐于太原，美化行于江、汉，则三代之远裔，皆国度之域中也。若乃用武方外，邀功绝域，竭府库之实以争不毛之地，得其人不足增赋,获其土弗成耕织，苟求冠带远夷之称，不务固本安人之术，此秦皇、汉武之所行，非五帝三王之事业也。始皇穷兵极武，务求广地，死者如麻，致世界溃叛。汉武挞伐四夷，公民困穷，响马蜂起，末年悔悟，停战罢役，故能为天所佑。”狄仁杰的熟悉，应该说是这种否决势力的代表。
由此我们不难看出，以汉族为主体竖立的王朝在边陲经营方面示意出了两种分歧的立场。其一是主张对峙“华夷之辨” ，否决积极经营边陲区域，认为维持世界统治秩序正常运转的方式是“皇帝有道，守在四夷” ，即经由“德政”教化边陲民族，进而达到臣服边陲民族的目的。其二则是积极经营边陲区域的主张，进展经由武力征服的体式达到“ 威德遍于四海” 的目的。应该说两种立场追求的最终方针是一致的，都是想维护以汉族为中心的世界秩序，分歧点仅仅在于一个是主张接纳“固本” ，即经由巩固华夏区域统治的体式实现，一个则是主张经由“安边”的体式实现。从以汉族为主体竖立的王朝在边陲经营方面的示意看，一样讲在国力强大的时期,后者往往成为这些王朝经营边陲区域的主导思惟，而在国力弱弱的时期，前者则主导着这些王朝的治边政策。这些王朝边境就是在这两种主导思惟的交互感化下而呈现忽大忽小的成长态势。
应该说，两种思惟在边境成长中的感化都十分显着,“固本”天然是边境成长的严重制约身分，因为它所要维护的统治局限仅仅限于华夏区域，若是按照狄仁杰的说法仅仅是“东距沧海,西阻流沙，北横大漠，南阻五岭”的狭小局限，在这种思惟的指导下，边境天然难以成长。“安边”与“固本”比拟，在边陲经营方面示意出必然的积极性，这也是汉唐两朝边境和秦王朝比拟有较大冲破的原因之一，但这种促进感化也是有限的。首要施展在两个方面:一是“安边”所谋求的依然是维护华夏区域的不乱，边陲区域的经营属于隶属的地位，由此所带来的对边陲区域的治理则首要是维持“封爵朝贡体系”的正常运转罢了，这一点在北疆区域示意最为凸起。自西汉王朝在甘露二年(前52)确立了和匈奴的臣属关系之后，一向到明朝和蒙古俺答汗竖立起“封贡”关系，时代除唐王朝在草原区域设置过一个时间短暂的燕然都护府之外，以汉族为主体竖立的这些王朝再没有设置过治理机构，和北疆民族连结的多是朝贡封爵关系，而这些王朝在经营北疆区域过程中所投入的人力物力则是在经营整个边陲区域总体费用中处于第一位的。二是“安边”并没有带来对边陲区域积极有效的斥地，统治系统的修建和维系多依靠于当地的供给。从秦汉到明代，综观以汉族为主体竖立的王朝对边陲区域的斥地，最为显著的成就仅有屯田一项值得说起，也为后人所称道，但以汉唐两朝的边陲屯田为例，没有一处的屯田是为了成长边陲区域的经济而进行的，目的仅仅是为认识决驻军的粮食供给问题，因而这些屯田运动是否能够算作是这些王朝对边陲区域的斥地是值得猜忌的。
总之，在先秦时期夷夏观根蒂上形成的民族观，对中国汗青上以汉族为主体竖立的王朝在边陲区域的经营方面组成了主要的影响,“华夷之辨”观点的存在制约着这些王朝对边陲区域的积极经营，也为华夏区域和边陲民族区域融为一体设置了一小我为的障碍，这应该是中国边境的最终形成为什么不是由汉族所建王朝完成的主要原因之一。对于这一点，清王朝的雍正皇帝有过精粹的论说，详见下述。
和以汉族为主体所建王朝比拟，边陲民族所建实现中国大部门区域统一甚至全国性统一的浩瀚王朝，尽管被称为夷，其民族观中也继续了先秦时期夷夏观的某些内容，只是这种继续并不是简洁地承继，而是批判地继续，总的成长趋势则是络续冲击“华夷之辨”观点，并最终打破了这种观点的束缚，为中国边境的最终形成，甚至中华民族的最终形成奠基了思惟根蒂。
在中国汗青上，尽管匈奴人几乎在秦汉王朝统一华夏的同时实现了对我国北部草原区域的统一，但因为它没有入主华夏和接管华夏区域传统的礼仪轨制，所以没有被纳入到中国古代的王朝序列之中。第一个被纳入到这一序列中的是由鲜卑人竖立的北魏，之后由北魏盘据出来的东魏、西魏、北齐、北周，契丹人竖立的辽王朝，女真人竖立的金王朝，蒙前人竖立的元王朝，满族人竖立的清王朝等均被纳入个中，并且元、清两朝实现了全国局限的大统一，其他王朝则多数实现了对我国北部区域的统一。
从史书的记载看，这些王朝根基上继续了先秦时期的世界观点和对边陲民族的划分理论。在鲜卑政权的统治者拓跋将国号由代改为魏的圣旨中，我们能够见到如下的内容:“昔朕远祖，总御幽都，掌握遐国，虽践王位，不决九州。逮于朕躬，处百代之季，世界盘据，诸华乏主，民风虽殊，抚之在德，故躬率六军，扫平中土，凶逆荡除，遐迩率服，宜仍先号，认为魏焉。”这一圣旨反映的拓跋对世界秩序的熟悉很显着是源出于先秦时期夷夏观的内容，因为所谓“九州”的概念弗成能发生在鲜卑人的观点中。在辽、金、元、清四朝统治者的观点中，如“皇帝以四海为家” 、 “四海之内皆朕臣子，若离别待之，岂能致一” 、“圣人以四海为家，不类似好，岂一家之理哉” 等等，显着的是继续了先秦时期夷夏观的内容。至于对边陲民族的熟悉，尽管这些王朝的统治者也是属于“蛮夷”指称的局限，但他们照样沿用了“夷” 、“狄” 、“蛮” 、“苗蛮”等源出于先秦时期夷夏观的称谓。如狷介宗鄙人令征金川的圣旨中即有“朕思此等苗蛮，虽属化外，而叛服无常，端由打点不善”所致。
在继续先秦时期夷夏观上述内容的同时，在这些王朝民族观中也存在着否认先秦夷夏观某些内容的现象，对先秦时期夷夏观的否认首要示意在两个方面:一是否认汉族为主体所建王朝“华夏正统”的地位；二是改“贵中华，贱蛮夷”为“贵蛮夷，贱中华” 。
否认汉族所建王朝的“华夏正统”地位既是边陲民族入主华夏的需要，也是边陲民族融入中华民族的第一步。边陲民族和汉族所建王朝对“华夏正统”地位的争夺，实际上早在匈奴时期就已经初现眉目。据《汉书·匈奴传》载:更始二年(24)冬，更始帝代莽而立，试图和匈奴恢复西汉以来的臣属关系,“遣中郎将归德侯飒、大司马护军陈遵使匈奴，授单于汉旧制玺绶，贵爵以下印绶，因送云、当余亲属贵人从者。单于舆骄，谓遵、飒曰:`匈奴本与汉为兄弟，匈奴中乱,孝宣皇帝辅立呼韩邪单于，故称臣以尊汉。今汉亦大乱，为王莽所篡，匈奴亦出兵击莽，空其边境，令世界纷扰思汉，莽卒以败而汉答复，亦我力也，当复尊我!' 遵与相距，单于终持此言” 。匈奴单于舆所谓“当复尊我”天然是想让更始政权“称臣”于匈奴，尽管由此我们还难以断定其时匈奴已经有了统一华夏的愿望，但否认更始帝世界之主的寄义倒是明确存在个中的。至魏晋南北朝时期，对汉族所建王朝“华夏正统”地位的挑战则由计较改变为了实际动作。以匈奴为主体竖立了汉国的刘元海有着如下弘论:“当为崇冈峻阜，何能为培乎! 夫帝王岂有常哉,大禹出于西戎，文王生于东夷，顾惟德所授耳。今见众十余万，皆一当晋十，鼓行而摧乱晋，犹拉枯耳。上可成汉高之业，下不失为魏氏。固然，晋人未必同我。汉有世界世长，恩义结于人心，是以昭烈坎坷于一州之地，而能抗衡于世界。吾又汉氏之甥，约为兄弟，兄亡弟绍，不亦可乎? 且可称汉，追尊后主以怀人望”。他还在揭橥上述宏论的第二年即称汉王，走上了争夺“华夏正统”地位的道路。前秦苻坚则是视本身为“华夏正统” 而认为东晋是属于应该“宾服”的:“吾统承大业，垂二十载，芟夷逋秽，四方略定，惟东南一隅未宾王化。吾每思世界纷歧，未尝不临食辍饣甫，今欲起世界兵以讨之。” 进入辽金时期之后，尽管两宋统治者心中还认为本身是“华夏正统” ，但也不得不认可辽金王朝的正统地位，因为在1004 年宋王朝和辽王朝签署“澶渊之盟”后，宋真宗起头以叔母礼看待辽王朝的萧太后。之后和金王朝的交游也根基上连结平等的地位，1120 年，宋王朝给金王朝的圣旨开首的称谓是:“大宋皇帝谨致书大金皇帝” ，已经完全没有了“华夏正统”的自傲。元王朝统一中国后，以征服者的姿态显现，更是自夸为“华夏正统” 。元武宗的圣旨中有“仰惟祖宗应天抚运，肇启疆宇，华夏一统”一语；汉族人士对元王朝的熟悉则是“元朝自混一以来，粗略皆内北国而外中国，内北人而外南人” ,已经完全无视汉族人的“华夏正统” 。
彻底否认先秦时期夷夏观中“贵中华，贱蛮夷”的观点，既是边陲民族所建王朝获得“ 华夏正统”地位的要求，同时也是谋求取得与汉族平等地位的示意。在隋唐以前，华夏区域的政治、经济、文化显着方法先于边陲区域，这是弗成否认的事实，也是“贵中华，贱蛮夷”观点发生并络续成长的根蒂，也深深影响着边陲民族所建王朝。在两晋南北朝时期，最初边陲民族入主华夏还要伪托汉族王朝的后裔，如匈奴人刘元海在竖立汉国时即伪托是汉王朝的后裔，“追尊刘禅为孝怀皇帝，立汉高祖以下三祖五宗神主而祭之” 。而石勒则历久为这种观点困扰，迟迟不敢自立为帝，“顾取之不为世界所许耳” 。这种状况至辽金时期已经有了显着的改变，辽金统治者固然认可本身是蛮夷，但不光没有了自卑的感受，反而起头轻蔑以“华夏正统”自居的宋王朝。1042 年，韩琦在上宋仁宗的奏书中谈到了辽王朝对宋的立场:“朝廷爱念生民之隐忍，岁益金币之数，且固前盟，而尚邀献纳之名，以自尊大，以轻蔑中国，情可见也。”迄至元王朝时期，元王朝依据民族的分歧和被征服的先后将国人分为四等:蒙前人为第一等；色目人，包罗畏兀儿人、..人、钦察人、康里人、唐兀人、汪前人等为第二等；..，首要是指汉化的契丹人、女真人等，为第三等；南人，首要指宋王朝辖下的汉族人，为第四等。元王朝将汉族列为四等人,实际上是用国度政令的体式彻底否认了“贵中华，贱蛮夷”的观点。
满族人竖立的清王朝入主华夏之初，因为经由了明王朝的统治，先秦时期的夷夏观在社会上的影响又有所恢复，但遭到了清王朝统治者的有力驳斥，先秦时期的夷夏观受到了有史以来最为繁重的袭击。对汉族传统夷夏观进行批判固然早在顺治帝时期就已经有过，但系统地辩驳则是在雍正帝时期。雍正皇帝时期，以曾静、吕留良为代表的汉族儒士以先秦时期夷夏观为理论根蒂，肆意宣传对满族的漠视思惟。针对这些人的谈吐，雍正皇帝进行了系统批判。据《大义觉迷录》卷1 的记载，雍正皇帝首先明确透露“蛮夷之名，本朝所不讳” ，认可本身的“蛮夷”身份，但却认为所谓“蛮夷”仅是地区上的一种划分,“本其所生而言，犹今人之籍贯耳” ,“何得以华夷而有殊视?”否认这是“中外”划分的尺度。并进而认为:“尽人沦则谓人，灭天理则为禽兽，非可因华夷而区别人禽也” ，从基本上否认了对“蛮夷”在文化上的漠视现象。
以边陲民族为主体所建王朝对先秦时期夷夏观的冲击甚至否认，并非纯真是观点上的论争，它是两种分歧边陲经营观点辩说的示意。从我国历代王朝对边陲的经营结果看，以汉族为主体所建王朝之所以难以对边陲区域实施有效的统治和斥地，要害是受到了传统夷夏观将“华夷”分为表里的束缚。雍正皇帝认为“汉、唐、宋全盛之时，北狄、西戎世为边患，从未能臣服而有其地，是以有此疆彼界之分” ,应该说是道出了自秦王朝至明王朝为什么都无法彻底解决北部边陲问题的首要原因。
边陲民族所建王朝对先秦时期夷夏观的否认，并不是简洁的民族观的冲破，它对于这些王朝处理民族关系，甚至经营边陲区域都起到了举足轻重的感化。仅从对中国边境形成的影响看，其感化首要施展在以下几个方面：
首先是为边陲民族入主华夏区域竖立政权供应了理论兵器。如前所述，在两晋时期，边陲民族在华夏区域竖立政权还需要有所顾及，或迟迟不敢染指大宝，或假托汉族先圣后裔，其首要的原因就在于身世蛮夷，生怕竖立政权后得不到汉族的拥护，难以跳出先秦时期夷夏观的束缚。进入辽金之后，先秦时期夷夏观起头被慢慢打破，尽管传统观点还有必然的影响，但已经难以遏制蛮夷政权也能够继续“华夏正统”的观点络续深入人心，而与此同时边陲民族染指华夏的次数也呈现了增进的趋势，边陲民族所建政权也由一统中国的残山剩水，成长到了元、清两朝的全国大一统。
其次是为北疆区域融入中国供应了理论预备，解决了北疆区域历久以来难以解决的边陲问题。边陲民族所建王朝对先秦时期夷夏观的否认一方面为这些政权入主华夏供应了理论兵器，同时也是这些政权接管“中国”观点的过程，北魏、辽、金、元、清各王朝都以“华夏正统”自居就是这种观点改变的究竟。这种改变对中国边境形成的感化最直接的影响是冲破了华夏区域和北方草原区域的工资界线。因为这些王朝多是北疆区域的民族所竖立，所以跟着界线的打破，不光解决了以汉族为主体所建王朝难以解决的北部边陲问题，并且加快了北部草原区域融入中国边境的汗青历程，此后之后北部区域日益成为了中国边境难以割舍的主要构成部门，而不再是“中国”之外的区域。
再次是为边陲的当地化供应了理论依据，并进而促成了中国边境和中华民族的最终形成。先秦时期夷夏观的被打破，不光对中国北部边陲的形成起到了十分主要的感化，并且也促成了这些王朝边陲经营方针的转变。边陲经营方针的转变首要施展在对边陲区域的统治不再是拱卫华夏区域安宁的从属品，边陲统治轨制的络续当地化、边陲区域的斥地和成长日益获得正视。以清代为例，先秦时期夷夏观被打破之后，清王朝的治边思惟发生了显着转变，个中中国传统的“以夷治夷”思惟慢慢改变为“以汉化夷” ，促成了边陲区域教育事业的成长和儒家思惟观点在边陲区域的流传；中国传统的“羁縻而治”思惟被彻底否认,“改土归流”政策的具体实施加快了边陲区域统治体式的当地化趋势；传统的只求“夷汉粗安”改变为追求“长治久安” ，留意于从基本上解决边陲问题；在边陲防御上则彻底抛却了构筑长城进行防御的思惟等等。清王朝这些治边方针和具体办法的转变，无疑彻底改变了以汉族为主体所建王朝对边陲区域“统而不治”的状况，作废了边陲和当地的工资界线，这对于边陲区域和当地融为一体起到了凝固的感化，进而促成了中国边境的最终形成。
总之，先秦时期夷夏观对中国边境形成的影响是伟大的，一方面它促成了中国边境的焦点华夏区域的统一，同时它也为中国边境的形成修建了一些障碍，使以汉族为主体所建王朝难以冲破工资设置的“夷夏”界线，而消灭这些障碍的义务天然弗成能由发生这一思惟的汉族人来完成，这一重任就落在了北疆民族的身上。中国边境的最终形成就是陪伴着这种观点的络续被冲破而实现的，这也是为什么中国边境的最终形成是由边陲民族完成的原因之一。
