春秋时期只是法家的发源时期，各诸侯国施政固然有倾向于法家的新趋势，但守旧的力量仍然是很壮大的，是以不易养成纯粹的法家。
管仲可谓是谁人时代的法家前驱之一。他不光小我能力强，又能完全站在国度立场上施行富国强兵之策。就其小我性格和行事气势来看，将他归属于法家是毫无疑问的。
《东周各国·春秋篇》管仲剧照
管仲在汗青上有着弗成磨灭的地位，他匡助齐桓公称霸，不乱其时齐国的政局成长，是以也获得了太史公的赞赏——“齐桓公以霸，九合诸侯，一匡世界，管仲之谋也”。
管仲少时，家里非常贫困，幸而交友了鲍叔牙这个好同伙。《史记·管晏传记》云：“少时常与鲍叔牙游，鲍叔知其贤。管仲贫困，常欺鲍叔，鲍叔终善遇之，不认为言。”
鲍叔牙从不认为管仲在欺负他，反而一向赐与匡助。他不光知人之贤，而且“以身下之”，是以让管仲有机会缔造齐国强盛神话，成就齐桓公霸业，难怪“世界不多管仲之贤，而多鲍叔牙能知人也”。对此，管仲也铭刻在心，他曾说：“生我者怙恃，知我者鲍子也”，即能够获得证实。
《东周各国·春秋篇》鲍叔牙剧照
管仲功盖世界，但有两件事备受争议，甚至遭到指摘：一、令郎纠死，召忽自杀，而管仲不死；二、管仲不俭又不知礼。
试想，管仲若是殉主而死，那么就不会有齐国的富国强兵。其实，从后世的指摘中，正能够看出管仲果断的性格及行事作风。
实际上，管仲不以小辱为耻，不以不俭为无礼，同心只专注于国度社稷。
我们都知道，管仲与鲍叔牙感情亲切，然则在宫廷纷争之时，为何两人没有齐心合力配合搀扶一主呢？
这在《韩非子·说林下》中有记载：“管仲鲍叔相谓曰：‘君乱甚矣，必失国。齐国之诸令郎其可辅者，非令郎纠则小白也，与子人事一人焉，先达者相收。’”
以其时的事态而言，他们很清楚“两虎相争，必有一伤”的事理，更况且这是王位之争，天然不是你死就是我亡，所以二人各拥其主，而且商定好要互相保命。
正因如斯，当鲁人杀令郎纠于笙渎时，召忽自杀，管仲只是“请囚”。他之所以能赤胆忠心地为了护主不吝射杀政敌、又掉臂后果之严重，其首要原因就是他并不怕惧——他知道鲍叔牙会来相救，鲍叔牙也果真信守承诺，不光救了他的命，还把他介绍给齐桓公。
《东周各国·春秋篇》齐桓公剧照
对于管仲的“不死”，后世有诸多的议论。如“子路曰：‘桓公杀令郎纠，召忽死之，管仲不死。曰未仁乎？’子贡曰：‘管仲非仁者与？桓公杀令郎纠，不克死，又相之。’”
那么，管仲称得上是仁者吗？子路和子贡从单一事件的角度来看，认为管仲不克够殉主，甚至还去当政敌的宰相，如许的行为不配称为仁者。
然而，人的是非功过必然需要究其平生的作为来论断，不克仅仅着眼于一时。正如“明月出海底，一朝开光曜”的和事老子所言：“且吾闻之，规末节者不克成荣名，恶小耻者不克立大功……故管子不耻身在縲绁之中而耻世界之不治，不耻不死令郎纠而耻威之不信於诸侯，故兼三行之过而为五霸首，名高世界而光烛邻国。”
管仲不在乎自身的小细节，将目光放在国度与社稷，孔子在这方面也赐与他极高的评价，一定他没有像匹夫一样为末节而自杀，才能在日后作出大进献——“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁！如其仁！”
《东周各国·春秋篇》齐桓公剧照
固然如斯，孔子对于管仲的奢靡倒是极端不写意的。他严峻地指摘管仲度量狭小、不俭约又不知礼仪。孔子云：“管氏有三归，官事不摄，焉得俭？”
其实，管仲会有“三归”是有其政治上需要的。管仲因为身份卑微，自知难比于国、高二氏，又为了要拥有相国的权势，是以而有“三归”。并不是他不知礼，此举乃是为了轻易治国罢了。
韩非对此有分歧的定见，他认为管仲是秉承齐桓公的指令在处事，只要他苦守岗位，依法行政，有谁敢不服从君主之令？怎么会有办不成的事？何须非要有尊贵的身份和地位呢？管仲此举分明就是“贪欲富贵”，不然就是不懂得治国之术。
我们都知道，韩非身处战国末期，他深切地体味过“法”的主要性。然而，在春秋时期，“法”的概念才方才萌生，整个社会尚处于阶级区分严明的时代，管仲为了便于治国，所以不得不向齐桓公提出要求，此举切实是有其需要性的。
在其时的大情况下，管仲敢于提出如许的要求，正能够示意出其思虑问题不为世俗观点所禁锢的气势，我们也可是以看出，管仲心中地点乎的只是国度强大与否，也就是说，他的最终方针就是使国度强盛。在方针杀青之前，一切过程都只是手段罢了。
《东周各国·春秋篇》管仲剧照
管仲是否“官事不摄”呢？当然是。不光如斯，他还将如许的主张加入到“葵丘之盟”的盟约中——“士无世官，官事无摄，取士必得，无专杀医生！”他主张“任人唯贤”，与孔子“应该由奴隶主贵族来垄断”的观点截然相反。管仲完全着眼于使国度强盛，没想到竟然换来“不俭”的骂名。
管仲是一位大政治家，固然他的一些小作为看似不相符道德要求，但实际上，他改造的目的是为国度、为民族带来福祉。其汗青地位的主要性，天然是弗成磨灭的。
