自从明末以来，围绕着袁崇焕的公案就一直争论不断。在许多经历明清易代的晚明士人笔下，袁崇焕远非今天如此光明伟岸的形象，而是一个误国之臣。因抗清死义的夏完淳之父夏允彝在其遗作《幸存录》中写道“盖自崇焕自宁远奏捷之后，即令番僧往吊东夷以讲和，以罢归未就。再出无以塞平东夷之命，遂以平东夷自诡。虑岛帅毛文龙泄其计，遂身入岛，诱文龙斩之。 ”计六奇的《明季北略》和谈迁的《国榷》中也有类似的说法。
其中最为激烈的无疑是明亡后披发入山的陶斋先生张岱，他在所著的《石匮书后集》里为袁崇焕作传，讥讽袁崇焕状貌短丑，性情暴躁，全面否定了袁的能力与数年之边功，嘲笑其“五年复辽”计划简直是痴人说梦（攘臂谈天下事，多大言不惭），不仅不认为袁崇焕能挽救明朝，甚至调侃他连秦桧都不如（秦桧力主和议，缓宋亡且二百余载，崇焕以龌龊庸才，焉可上比秦桧）。而进入如今的网络时代后，关于袁崇焕是非功过的争论，几方观点更是水火不能相容。而真相是怎样的呢，笔者也有自己的看法。让我们就事论事，讨论问题，别老扯什么粉或者黑，更不要动不动就扣帽子。对于袁崇焕的事情，我有两个疑问。网上争论虽然很多，但是支持袁崇焕的人往往避而不答。
首先且不谈袁督师的功与过，忠与奸。袁崇焕杀毛文龙是捏造罪名，矫诏杀之，也有一种说法为请制擅杀（兵部议不可，而崇焕心弗善也，尝疏请遣部臣理饷。文龙恶文臣监制，抗疏驳之，崇焕不悦。及文龙来谒，接以宾礼，文龙又不让，崇焕谋益决）。捏造罪名，此为明代文臣故伎，而无论是矫诏还是请制擅杀，请问在未经朝廷同意的情况下就捏造罪名斩杀大将，该当何罪呢？已经故去的史学前辈谢国桢在其著作《江浙访书记》中甚至认为“且崇焕之轨文龙，……纯由私人挟嫌所致。”其次所有为袁崇焕辩护的人都无法解释他在北京之役具体表现，让我们摊开地图。
遣散援军，或许是战略方面的考虑？可是清军轻松通过由他亲自驻守，并在写给崇祯的奏章中保证，绝不放一兵一卒通过的蓟州（必不令过蓟西）。不要说蓟州不是他的防区，有异议可以看明史袁崇焕传（崇祯元年四月，命以兵部尚书兼右副都御史，督师蓟辽、兼督登莱、天津军务。）《崇祯长编》上也记载崇祯的上谕，（丙申（十一月初五）諭兵部各路援兵俱令聽督師袁崇煥調度。）此前袁崇焕将驻防此地的刘策调走，自己坐镇蓟州，可是他既没有拖住清军，也没有给清军造成任何损失，任何为袁大人辩护的人都无法解释他此刻的举动。（袁崇焕闻遵化陷，谓刘策：「密云危矣！我驻此，公速守密云。」刘策：「此吾地也，奈何去之？」翼日，上命总戎申甫、侯世禄至。袁崇焕：「有我在。」令率兵回。俄，清兵至，围蓟州，大掠。刘策欲战，袁崇焕阻之。）假如你是当时的北京百姓，勤王的军队，驻守要地却未经一战便把敌军放至北京城下，你不恨他入骨？这实在说不过去了吧。我们再看看崇祯杀袁崇焕的罪名。《明史》上记载的是擅主议和。崇祯下令逮捕袁崇焕的逮捕令上写的是：谋叛欺君，结奸蠹国。斩帅以践虏约，市米以资盗粮。最后结案书上写的是：谕以袁崇焕付托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅。可见崇祯心中，“以市米资盗”是坐实的。那资的是谁？就是蒙古的喀喇沁诸部落。而这个部落早在崇祯元年就已经投靠后金，并且蒙古喀喇沁诸部落在随后的己巳之役中还充当了后金的帮凶。
