综上所述，因为缺乏太多的信息，我们无法还原事件的完整链条，搞清楚事情的来龙去脉。借助外界手段，也只能增加对某些节点的了解而已。那么，一个事实不够清楚的事件，为什么会引起这么广泛的争论？在我看来，往往都和潜意识里的“预设立场”有关。
“痛斥”的人，不少已经积累了对于“一哭二闹三上吊”的厌恶，也往往愿意与这种人“划清界限”，所以基本没有同情；“力挺”的人，，往往内心带着“警察为人民服务”的影子，认为警察应当人道优先。
再加上，大家对“驻外使领馆是否应当支持本国公民”存在不同意见，有人认为应当无条件支持，有人认为只有在合理合法的情况下才应当支持，辩驳中又都免不了极端化推演对方观点的言论（比如典型的把“大使馆不应当无条件撑不文明行为”推演为“以后你出什么事情都不要找大使馆”），所以矛盾会进一步激化。
我们应该怎么办？
我的观点是：在没有清楚可靠的事实之前，不做过多判断。在下判断之前，首先梳理清楚自己结论的逻辑链条，它基于多少事实？依据哪些规则？这些规则是否具有普遍性？是否具有对等性？…… 不搞清楚这些问题，即便下了判断，可能也是站不住脚的判断。
还有，对事件来龙去脉的调查是一回事，根据大使馆提出的要求给予回应是另一回事。无论事件来龙去脉是如何，责任如何认定，正常都应当回应质询请求，启动调查程序，给出调查结论。后者属于程序范畴，与前者没有必然联系。
最后联系到之前国内屡屡出现的“违法犯罪时示弱让警察束手无策”的情况，不能不感慨，中国警察有时也真是太不容易了。
