这些基本的历史事实，都是毫无争议的。
也正因为如此，对于中国是否参与终战宣言，相关各方一直小心翼翼。
因为承认这些事实的一个潜台词是，如果没有中方的参与，具有法律效力的停战协定将无法废止。这带来一个悖论，如果没有停战协定的废止，终战宣言的基础和法律依据何在?如果这不是一份法律文件，签署终战宣言的意义何在?
中国是否参与其中，这绝非面子问题。
你来唱戏我搭台
美韩国内的确有人在鼓吹"中国不必参与终战宣言"，还有学者宣称这可能会让原本摩擦不断的中美关系另生枝节。
这股风是否吹进了白宫和青瓦台，不得而知。但在5月27日文在寅通报第二次与金正恩会晤情况时，外界的确闻到不一样的味道。
文在寅当天表示:"如果美朝首脑会晤成功举行，那么期待可以美朝韩三方首脑会晤来促进终战宣言的达成"。
舆论注意到，这与4月27日朝韩首脑会晤达成的《板门店宣言》上的内容有明显不同。
在《板门店宣言》上，双方协定"将积极促进南北美三方会晤、南北美中四方会晤以构筑永久稳定的和平协定"。
从"四方"变"三方"，中间经历了什么?
5月2日，青瓦台"核心相关人士"表示，"终战宣言是结束战争状态、解除敌对关系的政治宣言，中国是否有必要成为主体，这是值得考虑的问题"。也就是说，虽然中国是朝鲜战争当事国，但需考虑到其与韩国、朝鲜、美国已建交，已经解除了敌对关系。
他还补充道，"然而，和平协定意味着要建立法律和制度保障，不仅仅是韩朝或朝美之间的问题，中国的角色十分重要"。
有分析认为，这表明青瓦台的构想是:政治意义上的终战宣言由韩朝美三方参与，而制度保障的和平协定由包括中国在内的四方来签订。
