这就是罗杰斯和比松兹的切入点。他们认为有两个关键的原因可以解释良好评判者的不可靠证据。首先，研究人员对他们所说的“良好评判者”的含义一直不一致。有时他们的意思是读懂性格的能力，但有时他们的目的是读懂情感或发现谎言，这是很重要的，因为有证据表明这些是截然不同的技能。第二，研究人员没有考虑到被阅读的人所扮演的角色。
这对搭档的启示是，不仅要有良好评判者，而且还有“良好目标”——那些能根据自己的个性提供相关和有用线索的人。良好评判者的能力只有在“阅读”良好目标时才会显现。“就像亚马逊上的一本新的微积分书没有在网上提供样本内容的方式一样，微积分老师也不会比苦苦挣扎的学生做出更好地理解和评估，而一本在网上提供章节的微积分书籍将被微积分老师以指数级方式比同样学习的学生所更好地理解”他们写道。
最近的研究评估了参与者在三分钟内判断一个人性格的能力
为了验证他们的观点，罗杰斯和比松兹招募了数千名大学生，让他们要么和一个不熟悉的人聊上三分钟，要么观看一个他们不认识的人的视频，持续三分钟，然后对这个人的性格进行评估。然后，将这些学生的性格评估与目标人群的“真实性格”进行了比较，这些“真实性格”是基于他们自己的自我描述和一个很了解他们的朋友或亲戚给他们的评价。
至关重要的是，罗杰斯和比松兹除了分析数据，以确定某些参与者在判断他人性格方面是否异常准确外，还将那些被他们进行性格审查的人归类为“好”目标或“坏”目标(根据参与者判断他们的平均准确率)。
优秀的性格判断者确实存在——但他们的才能只存在于判断那些给出强烈暗示的人的时候
数据显示，确实存在良好评判者——少数参与者在准确判断他人的个性方面要明显优于平均水平。但这些数据也表明，只有在判断良好的目标人物的情况下才成立。
