印度殖民地
还有,数百万印第安人被屠杀,成千万黑人奴隶被贩卖,成百万华人“猪仔”运往世界各地,这不都是欧洲资本原始积累时期、资本主义发展上升时期创造的“奇迹”吗？可见,主动开关与被动开关,情况是绝不相同的。主动开关,主权在我;被动开关,主权为人所制。事实上,近代以来,资本主义各国包括那些口称自由贸易的先进资本主义国家,都从本国的利益出发,实行着贸易保护政策,即时而开关,时而闭关,在一些贸易上开关,在另一些贸易上闭关的政策。中国在鸦片战争后被动开关,被迫协定关税,一个主权国家的起码的权利为人所夺,中国人甚至不能主持本国管理海关的行政机关。中国的“关”是开了,可是这个“关” 丝毫不能起到保护中国工、农、商业的利益,中国能从这个开关中得到什么好处呢？还不说从《南京条约》开始,中国几乎被迫同当时所有帝国主义国家签订了一系列不平等条约,单是赔款一项,,仅从《南京条约》、《北京条约》、《马关条约》、《辽南条约》、《辛丑条约》的字面规定上略加统计,就达7亿1千多万两白银（利息不在内）;至于涉及政治、经济、军事、文化方面的所谓条约权利和领土的损失,就不是本文所能道其万一的了。我们评价中国近代开关的好与坏,绝不能撇开这些客观存在的历史事实,而凭着主观设想来发议论。
以资本主义文明先进为由,否定落后的封建国家抵抗资本主义国家的侵略,这种观点很难使人理解。以马克思主义为指导来研究历史,是不会得出这样荒唐的结论的。马克思、恩格斯虽然从历史发展的角度肯定了资本主义文明的进步作用,却丝毫也不意味着落后国家应当欢迎资本主义国家的侵略。在《不列颠在印度统治的未来结果》中,马克思期待印度人民强大到能够摆脱英国的枷锁,相信这个巨大而诱人的国家将复兴起来。马克思、恩格斯同时关注亚洲其它处于殖民地半殖民地状态的国家,对它们反对资本主义列强侵略的斗争给以高度评价。在上个世纪50年代,即英国发动并导致中国“开关”的第一次鸦片战争结束后不久,马克思、恩格斯曾严厉谴责英国政府的非法的鸦片贸易政策,并密切注意当时正在进行的第二次鸦片战争的进程。马克思称这次由英国发动的战争是“极端不义的战争”;恩格斯说:“英国政府的海盗政策造成了这一中国人普遍奋起反抗所有外国人的局面”,这一起义将使我们看到“整个亚洲新纪元的曙光”。他们去世后,列宁根据帝国主义时代的新形势,又进一步抨击资本主义工业发展很快的国家向落后国家和地区实施战争、掠夺政策,抨击它们那种欧洲式“文明传播者使命”,提出应坚决支持中国及其它东方民族反抗帝国主义侵略、压迫的斗争。马克思主义的经典作家并没有因为中国是一个落后的封建帝国,就认为中国不应抵抗处于上升时期的资本主义强国（哪怕是第一强国）的侵略。
