“赵氏孤儿”的原始记载见于《春秋》，文字极其节减，仅仅一句话：
鲁成公八年，晋景公杀医生赵同、赵括。
此后《左传》详叙此事：
“晋赵庄姬为赵婴之亡故，谮之于晋侯，……六月，晋讨赵同、赵括。武从姬氏蓄于公宫。以其田与祁奚。韩厥言于晋侯曰：‘成季之勋。宣孟之忠，而无后，为善者其惧矣。’……乃立武，而返其田也。”
从这个记载能够看出，事情并不复杂。其配景如斯：晋献公五子，太子申生为嫡夫人所出；令郎重耳为侧妃狐氏所出；令郎夷吾为另一侧妃所出；还有两子，一名奚齐，为骊姬所出，一名卓子，为骊姬之妹少姬所出。晋献公晚年专宠骊姬，而有废嫡立庶的筹算，在骊姬的阴谋谋划下，太子申生被迫自杀，殃及重耳和夷吾，史称“骊姬之乱”。
为逃难乱，重耳逃于翟，夷吾逃于梁。献公既殁，掌管晋国武装的里克杀奚齐、卓子，派屠岸夷到翟国迎立重耳（按：里克派屠岸夷迎立重耳事见《国语》）。重耳狐疑里克别有所谋，辞而拒归，里克甚至梁国改迎夷吾，是为晋惠公。重耳在晋国有贤名而为惠公所忌，遂派人到翟国刺杀重耳，重耳闻讯，出逃各国。越七年，惠公殁，其子嗣位，为晋怀公。自献公死至怀公立，时代凡十九年，重耳自顾惶凄，亡命在外，陪侍在侧而行影不离的一个主要人物叫赵衰。在赵衰等人的悉心经营下，趁怀公嗣位未稳，重耳借助秦国的力量和在晋国内部的声望，一举回国，逼走怀公，争取君位成功，即为春秋五霸之一的晋文公。
晋文公治国，重用赵衰，内修政理乃至强，外联诸侯而抗楚，把一个内争不已的晋国，敏捷治理成垄断华夏的富庶强邦。文公卒，襄公立，晋襄公在位时代，赵衰病死。赵衰与晋文公的姻亲关系，在今天的人看来弗成思议。出亡翟国时代，二人所纳的是从蛮夷政权“廧咎如国”俘获过来的一对姐妹花，因而二工资连襟，俗称“一条船”。文公归国夺位成功，为酬庸生死之交，把本身原在晋国的夫人所生的一个女儿嫁给了赵衰，是以二人以连襟而兼翁婿，晋文公又成了赵衰的老丈人。晋文公嫁给赵衰的这个女儿，就是春秋史上有名的贤女赵孟姬。赵衰五子，他的蛮夷族妻生一子，名叫赵盾，赵孟姬生三子：赵同、赵括、赵婴，尚有一子赵穿，生母不详，但能够一定既非蛮夷族之女所出，也非赵孟姬所出，应该是赵衰的另一个侍妾生的。贤女之贤，就在于不以国君之女而自骄，赵孟姬持礼不苟，说服赵衰，将蛮夷族之女立为正妻，本身甘心以小事大而居侧妾之位，这一来蛮夷族之女所生的赵盾就成了赵氏嫡子。赵衰既亡，赵盾以嫡子而秉承父业，辅佐晋襄正义政，使文公霸业，延绵不衰，而赵盾亦得以施展长才，成为雄冠各国的一代名臣。
赵盾辅政，历事三君，襄公殁，灵公继立，灵公是个纨绔，骄奢淫逸，凶残嗜杀。以赵盾之贤，这一对君臣的关系天然不会融洽，果真不久，灵公遣人诛杀赵盾，赵盾闻讯出逃，未及出境，赵盾的异母弟赵穿杀灵公，立灵公的弟弟为君，是为晋成公。在赵穿的协助下，赵盾复职医生，持续归朝主政。晋成公在位共七年，成公六年时，赵盾病殁，继主国政的是赵盾之子赵朔。一年后，成公殁，赵朔立景公。赵朔与景公为郎舅关系，赵朔的夫人，就是景公的姐姐，史书称为“赵庄姬”，事件的发生，即与这个女人有关。
赵朔死于何时，史无明文记载。但参照其他史料，可知在景公十一年今后就没有了赵朔行状的记载，代之而主朝政的是赵朔的庶叔赵括。
景公十七年，晋国出了一件丑闻：赵朔身后，其妻赵庄姬不甘房中孤寂，乃与婆家宗叔即赵盾的异母弟、赵朔之叔赵婴私通。大约这件事闹的朝野沸腾，当政的赵括与其兄赵同讨论，将本身这个不争气的同母弟赵婴驱除出境，让他去了齐国。赵婴一走，赵庄姬羞恨交加，于是便发生了上引《左传》所叙的事件。
“鲁成公八年”即“晋景公十七年”，赵庄姬因为情夫赵婴出亡齐国的原因，对赵同和赵括怀恨在心，向她的弟弟晋景公进诽语。说了些什么坏话，《左传》未明，但必是能致二赵于死地的欲加之罪则是一定的。于是乎景公不察，信认为真，这年六月令兵围剿赵宅，诛杀赵同、赵括。因为赵家所居之处称为“下宫”，故史书称此为“下宫之祸”。赵宅被毁，赵朔与赵庄姬育有一子，名叫赵武，此时年幼，尚未成人，因而“武从姬氏蓄于公宫”，就是说，赵武跟着母亲赵庄姬，被抚育在晋景公的宫中，所以然者，天然是因为赵庄姬是晋景公姐姐的原因。——由此我们还可知道，赵庄姬给赵同、赵括假造的罪名毫不会是“谋反”，因为历来谋反大罪，必然诛族，弗成能放过赵武，而赵庄姬诬名谋反，无异于自杀其子，赵庄姬虽不克为夫守节，但赵朔生前，亦未闻匹俦之间有何过不去龃龉，没有需要杀亲子以泄私愤，何况此次事件中也没连累到赵穿（按：赵穿有一子赵旃，亦未连累。）也是一个明证。
前面说过，赵朔身后，承续赵衰、赵盾一脉的是赵括，而赵括一死，赵氏宗族的田产被晋景公赐给了另一个公族医生祁奚，这一来等于赵氏一脉的宗祀此后隔离。既断其宗，复攘其田，如许的做法，有人看不下去了，这小我就是韩厥。
韩家和赵家一般，也是晋国旺族，二百年今后“三家分晋”的韩、赵、魏之“韩”，便是韩厥的后人。韩厥自幼失怙，而被赵衰所收养，之后和赵衰一般，跟着重耳流离转徙，历尽灾祸。重耳立国后，用为心腹，历仕文公、襄公、灵公、成公和景公，算起来是五朝老臣了。韩厥对晋景公说：“以赵衰的兴邦之功，赵盾的谋国之忠，如今却隔离了宗祀，这不令世界的正派之士寒心吗？”（见上引《左传》：“成季之勋。宣孟之忠，而无后，为善者其惧矣。”按：“成季”即赵衰，赵衰谥号“成”，后世称“赵成子”；“宣孟”即赵盾，赵盾谥号“宣”，后世称“赵宣子”。“季”、“孟”是二人的排行，《史记》谓“成季”、“宣孟”为谥号，误。）这个说法，打动了景公，于是令年幼的赵武承续赵氏宗嗣，而且把已赠祁奚的田产还给了赵家。——所谓“赵氏孤儿”，不外如斯罢了！
《左传》的记载，此次事件中基本就没有屠岸贾、程婴和公孙杵臼这三小我显现，景公所杀的也只有赵同和赵括二人。500年后司马迁作《史记》，对这件事的记载显现了重大歧异。《史记》记载此事，共有三处，离别见于《晋世家》、《韩世家》和《赵世家》。——先看《史记·晋世家》：
（晋景公）十七年，诛赵同、赵括，族灭之。韩厥曰：“赵衰、赵盾之功岂可忘乎？若何绝祀！”乃复令赵庶子武为赵后，复与之邑。
《晋世家》的文字与《左传》比拟，事件发生的时间和被诛杀的人物完全沟通，所谓“族灭之”也仅止于杀了赵同和赵括的家眷罢了；韩厥对景公的说辞根基沟通；“武为赵后”、“复与之邑”，即最后处理的究竟也完全沟通。分歧的有两点：一、赵武成了赵朔的“庶子”而非“亲子”；二、没说诛杀二赵的原因，因而也没涉及到赵庄姬。可是《史记·韩世家》就纷歧样了：
景公之三年，晋司寇屠岸贾将作乱，诛灵公之贼赵盾。赵盾已死矣，欲诛其子赵朔。韩厥止贾，贾不听。厥告赵朔令亡。朔曰：“子必能不停赵祀，死不恨矣。”韩厥许之。及贾诛赵氏，厥称疾不出。程婴、公孙杵臼之藏赵孤赵武也，厥知之。晋景公十七年，病，卜，大业之不遂者为祟。韩厥称赵成季之功，往后无祀，以感景公。景公问曰：“另有世乎？”厥於是言赵武，而复与故赵氏田邑，续赵氏祀。
《韩世家》的记载，除了明确说赵武为赵朔的亲子外，余则与《左传》所记完全分歧。诛杀的时间成了晋景公三年是其一；诛杀的对象成了赵朔是其二；诛杀的原因成了屠岸贾作乱是其三；韩厥始而劝止屠岸贾、继而准许赵朔珍爱厥后人是其四；..的时间成了十四年今后即景公十七年是其五；事件中显现了三个主要人物屠岸贾、程婴和公孙杵臼是其六；与《韩世家》一般，只字不提赵庄姬是其七。个中的前六点，大略形成了后来“赵氏孤儿”的主要构件，而与《赵世家》所记相内外——且看《史记·赵世家》：
晋景公之三年，医生屠岸贾欲诛赵氏。……屠岸贾者，始有宠于灵公，及至于景公而贾为司寇，将作难，乃治灵公之贼乃至赵盾，遍告诸将曰：“盾虽不知，犹为贼首。以臣弑君，子孙执政，何以惩罪？请诛之。”韩厥曰：“灵公遇贼，赵盾在外，吾先君认为无罪，故不诛。今诸君将诛厥后，是非先君之意。此刻妄诛，妄诛谓之乱。臣有大事而君不闻，是无君也。”屠岸贾不听。韩厥告赵朔趣亡，朔不愿，曰：“子必不停赵祀，朔死不恨。”韩厥批准，称疾不出。贾不请而擅与诸将攻赵氏于下宫，杀赵朔、赵同、赵括、赵婴齐，皆灭其族。
赵朔妻成公姊，有遗腹，走公宫匿。赵朔客曰公孙杵臼，杵臼谓朔友人程婴曰：“胡不死？”程婴曰：“朔之妇有遗腹，若幸而男，吾奉之；即女也，吾徐死耳。”居无何，而朔妇免身，生男。屠岸贾闻之，索于宫中。夫人置儿绔中，祝曰：“赵宗灭乎，若号；即不灭，若无声。”及索，儿竟无声。已脱，程婴谓公孙杵臼曰：“今一索不得，后必且复索之，若何？”公孙杵臼曰：“立孤与死孰难？”程婴曰：“死易，立孤难耳。”公孙杵臼曰：“赵氏先君遇子厚，子强为其难者，吾为其易者，请先死。”乃二人谋取他人婴儿负之，衣以文葆，匿山中。程婴出，谬谓诸将军曰：“婴不肖，不克立赵孤。谁能与我令媛，吾告赵氏孤处。”诸将皆喜，许之，发师随程婴攻公孙杵臼。杵臼谬曰：“小人哉程婴！昔下宫之难不克死，与我谋匿赵氏孤儿，今又卖我。纵不克立，而忍卖之乎？”抱儿呼曰：“天乎天乎！赵氏孤儿何罪？请活之，独杀杵臼可也。”诸将不许，遂杀杵臼与孤儿。诸将认为赵氏孤儿良已死，皆喜。然赵氏真孤乃反在，程婴卒与俱匿山中。
居十五年，晋景公疾，卜之，大业之后不遂者为祟。景公问韩厥，厥知赵孤在乃曰：“大业之后在晋绝祀者，其赵氏乎？……今吾君独灭赵宗，国人哀之，故见龟策。惟君图之。”景公问：“赵另有后子孙乎？”韩厥具以实告。于是景公乃与韩厥谋立赵孤儿，召而匿之宫中。诸将人问疾，景公因韩厥之众以胁诸将而见赵孤。赵孤名曰武。诸将不得已，乃曰：“昔下宫之难，屠岸贾为之，矫以君命，并命群臣。非然，孰敢作难！微君之疾，群臣固且请立赵后。今君有命，群臣之愿也。”于是召赵武、程婴遍拜诸将，遂反与程婴、赵武攻屠岸贾，灭其族。复与赵武田邑如故。
除了赵武是赵朔的亲子和事件中显现了赵庄姬，这两点与《左传》沟通外，悉数情节都是在《韩世家》根蒂上的演化和扩充，而这些文字，就成了《史记》之后历代“赵氏孤儿”故事的底本。
要证实这个底本的荒谬很简洁，只消把赵武的出生之年考据清楚，即可疑云尽去而实情自出。
按：前人二十岁必行成人礼，《礼记》：“二十而冠”，“冠”即指成人礼。个体皇帝有十几岁而冠的，但赵武不是皇帝，只能依礼而行。《国语·晋语六》：“赵文子冠”，“赵文子”就是赵武，身后谥“文”，故称“赵文子”。赵文子哪一年举办的成人礼呢？史无明文，但据《国语·晋语六》的上下文来看，“赵文子冠”后，晋厉公六年发生了晋楚之间的“鄢之战”。据此来看，赵武的冠礼应该是在晋厉公六年之前的事，是以，把赵武的冠礼之年定为晋厉公五年，其误差不会超出一岁，而晋厉公五年是公元前576年。于此可知，公元前576年，赵武二十岁，往后逆推，则赵武生于公元前595年，而这一年是晋景公五年。（前人算岁数不按周岁，只按虚岁，以下推算均准此。）按照《赵世家》的说法，晋景公三年赵庄姬“有遗腹”，“晋景公三年”是公元前597年。“居无何”意为“没过多久”，事件发生在六月，可知昔时已经临蓐，比赵武的实际生年早了两年——此其荒谬一也！前面提到，赵朔大约卒于晋景公十一年，这一年是公元589年，而这一年赵武已经七岁，七岁的儿童，何得谓之“遗腹子”？——此其荒谬二也！再反过来看，按照《赵世家》的说法，赵武生于晋景公三年即公元597年，则到了行冠礼的公元前576年，赵武已经二十二岁，与“二十而冠”的周礼不符——此其荒谬三也！有次三谬，则《赵世家》也好，《韩世家》也好，所记诛杀赵氏在“晋景公三年”为化为乌有之事，已殆无可疑！
如今再来验证一下《左传》和《史记·晋世家》的记载。按：《左传》、《晋世家》均记诛赵事在“晋景公十七年”，这一年是公元前583年，赵武十三岁。《左传》谓“武从姬氏蓄于公宫”，亦可知赵武基本不是什么“遗腹子”，而是尚未成人的少年。十三岁的少年不克自立，随母亲栖身外氏为势所必然之事。
经此正反两辨，我们就弄清了一个基本问题，以《史记·赵世家》为底本的“赵氏孤儿”传说中，赵武为赵朔遗腹子之说纯属无稽之谈！
赵武不是遗腹子，则所谓“搜孤救孤”的故事便被彻底推翻！连带着程婴、杵臼这两个赤血丹心的豪侠形象也一切失去了下落！清代学者赵翼的《陔余丛考》专作“赵氏孤之妄”一节，文中指出，晋国汗青上姓“屠岸”而仕进的只有一个“屠岸夷”（见上文，文出《国语》），“并无所谓屠岸贾也”。如斯看来，程婴、杵臼、屠岸贾三人汗青上都无其人，均属捏造人物！
司马迁一代良史，为什么同是《史记》而语出两歧？这切实是个耐人寻味的问题。我们知道，司马迁治两周史，首要以《左传》、《国语》为依据，同时也参阅了先秦列国的史书，即以“赵氏孤儿”的记载而言，《晋世家》根基上依据的是《左传》，这一点应无贰言，而《韩世家》和《赵世家》不妨懂得为参照的是其时韩国和赵国的史书。换句话说，这个捏造的故事并不是司马迁锐意诬捏出来的，必是在司马迁之前，韩、赵两国就有了如许的传说。但问题是，司马迁并不是在记录古代传说，也不是在写汗青小说，“究天人之际，通古今之变，成一家之言”是司马迁的志向地点，他要做的是“太史公”，是史学家。那么，以史学家的目光，不会看不出史实与传说的差别。是则史家正该辩优汏劣、去粗取精，为后人留下凿凿信史，何以不此之图，反而在《赵世家》中长篇大幅地去记叙这些无根之谈呢？赵翼认为“《史记》诸世家多取《左传》、《国语》，独此一事全不消二书而独取异说，而不自知其矛盾，信乎好奇之过也！”司马迁真的“不知其矛盾”吗？司马迁真的犯了“好奇”的过错吗？我看未必！然而一代良史，竟出此初级错误，事之弗成解者，孰逾此甚！
