“昆山反杀案”引发舆论热议，于海明的行为属于故意伤害还是正当防卫，成为社会各界关注的焦点。9月1日，昆山市公安局就此案发布通报，于海明的行为属于正当防卫，依法予以撤案。江苏省检察院随后就此案做出解读，认为刘海龙挑起事端、过错在先，于海明在面对严重危及人身安全的现实危险时，做出抢刀反击的行为属于正常反应，“合法没有必要向不法让步”，因此警方撤案符合规定。（9月2日《北京青年报》）
我国《刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这是对防卫过当的一种例外规定，是一种特殊防卫或无过当防卫。纵观“昆山反杀案”，于海明抢刀反击的行为契合“无过当防卫”要件，警方撤案既是对公民正当防卫的权利维护，也是对惩恶扬善、见义勇为的无形激励，积极意义不可小觑。
“昆山反杀案”引发故意伤害还是正当防卫的舆论争议，其主要观察点就在于于海明的反击导致了刘海龙的伤重死亡。在过往的司法实践中，对于“正当防卫”的认定过于苛刻，只要防卫者的反击造成被侵害人死亡，就会被认定为“防卫过当”，甚至是故意伤害。这种只重结果、漠视过程的司法潜规则，看似是在尊重生命权，实则是一种不辨对错、不分是非的无原则行为，不仅极大束缚了防卫者制恶自救的手脚，也让人们在同犯罪行为作斗争时难免顾虑重重。设立无过当防卫制度，旨在充分鼓励公民打消顾虑，勇于行使正当防卫的权利，避免那些严重犯罪行为对国家、公共利益或公民人身、财产及其他合法权利遭受更重大损害。
正当防卫的实质是“以正对不正”，是正义行为对不法侵害的被逼反击，法律应体现防卫者受《刑法》优先保护的原则。现实生活中，不法侵害发生往往是人们猝不及防、毫无戒备的，防卫者在情势紧张、仓促应战状态下，很难准确判断出侵害行为的性质与强度，也很难恰到好处地选择相应的防卫手段。正如人民日报官微所言，法律不能苛求每个防卫者都是黄飞鸿，对穷凶极恶者“点到为止”。而从犯罪者的心理角度看，一旦丑行败露和遭遇抵抗，则极有可能变得歇斯底里、凶相毕露，甚至会走向行为极端。从这个意义上说，对“正当防卫”的过分苛刻、过多设限，则无异于是对行凶作恶者的变相纵容。
纵观本案，刘海龙交通违章在先，寻衅滋事在先，持刀攻击在先。面对行凶者挥舞长刀，于海明的抢刀反击当属于情急下的正常反应和本能防卫，捅刺、砍击刘海龙的所有伤情均在7秒内形成，我们不能苛求他精准控制捅刺的力量和部位。虽然造成不法侵害人的死亡，但符合特殊防卫的要求，不承担刑事责任合理合法。刑案判例传导社会价值导向。“扫黑除恶”举国行动正酣，“昆山反杀案”的依法撤案，，既是对彰扬法治、力主正义、见义勇为者的保护与鞭策，同时也是对那些无视法律、挑战公序、恣意妄为者的有效警告与震慑，以案释法的社会效应值得期待。
