济南市民张女士为了照顾老人，通过管家帮家政服务公司找了一位钟点工，谁知这名家政工干了3天偷了3次。家政公司表示，保姆盗窃属于个人行为，无法对损失做出赔偿。 济南市商务局表示，没有相关细则可以依据，也没有执法权。
事件本身透射出保姆“无证上岗”、行业“监管漏洞”等许多问题，对此，商务部门表示，已经推出“家庭服务诚信管理..”，将与公安系统对接，审查从业人员是否曾有不良记录；下一步，会扶持正规企业，让不正规的小公司被市场自然淘汰。说白了就是：对于这样的事情，商务部门无法具体监管，只能借助诚信..来进行“自然淘汰”。如果能够自然地优胜劣汰，那应该是真真好的，但是我总觉得，商务部门这样的规划，还是有些局限。
首先，诚信并不是解决问题的万能方。面对素质的缺失，面对对法规的无视，只靠诚信解决，方式太单一，力量太欠缺，有些时候，该寄还需寄重典，该下狠招还得下狠招。
其次，靠诚信来进行管理，必须解决失信成本不高的问题。现在人们只关心失信的经济成本和法律成本，而这些成本并不高，很容易让人觉得“好像我失信了也没有什么后果嘛”。而对于道德成本，大家普遍不重视，其实，道德成本应该是最高的失信成本，如果你出现第一回失信后，谨慎的人就不再选择相信你，那你还敢失信吗？
再次，社会信用体系是现阶段推进国家治理能力现代化的重大基础工程，但建设覆盖全社会的信用体系，必然要“统”，要打破部门、行业之间的壁垒，需要多部门多行业的联合，仅靠一两个部门力量太单薄，难以形成巨大的约束力。
其实，对于社会信用体系的建设，有些地方已经做得不错。比如北京市探索推行“个人诚信分”，守信者将可以在教育、就业、创业和社保等领域享受到优先便利，失信行为则将被差别化对待，甚至遭到惩戒。也许这样的举措，才能让人心有所戒、行有所止。
