将污染从一个处所挪到另一个处所，属于“治标不治本”
比来的环保限产又引了一个老话题“钢厂搬迁”，城区钢企基于当局的环保压力，越来越多的钢企往沿海基地搬迁。这又激发了业内子的担忧，搬迁若是出于优化结构的目的本无可厚非，但若是是“一窝蜂”地向沿海搬迁，这就要打问号了。
因为单从环保角度看，对企业实施搬迁并不是解决问题的基本法子，而是将污染从一个处所挪到另一个处所，属于“治标不治本”，同时搬迁势必会造成人力、物力和财力的损耗，且搬迁后企业生产经营压力也会显着加大。
人人一向在谈我们要对“钢厂搬迁”有客观的熟悉。而现阶段好多人对“钢厂搬迁”是有私见的，能够说从上至下都有曲解，这个认知需要实时同步一下。
事实上，钢厂搬迁成本及其影响伟大，需慎重考虑。一些城市把钢厂搬迁作为缓解城市环保压力的主要途径，其实也加剧了企业肩负及倒闭风险。好比，此前重庆钢铁搬将就给企业带来重负。重庆钢铁搬迁后，债务肩负加重，重庆市当局做了好多起劲，重钢终没有起色。当决意破产重整后，重钢和重庆市当局访遍了国内好多钢企，包罗国企、民企，来尽调的对照多，但最终都不敢接办。个中很主要原因就是它们难以设计出合理方案。
前些年首钢、大连钢厂、重钢、青岛钢厂等，都是封闭、镌汰掉原址装备，在新址建成全新的生产线，行使旧设备的情形根基没有。发生这种转变的首要原因，一个是钢铁生产装备多为工业炉窑，一经拆除就成为一堆废钢，可行使其原功能的不多；第二也是更主要的是，我国冶金装备制造和成套手艺水平大大提高，行使旧设备意义不大；第三个是弃旧建新往往陪伴着手艺升级、工艺及产物构造优化，旧设备往往不复行使。
业内子士认为，钢厂是否搬迁应经由科学论证，综合考虑环保、经济等各方面身分，的确不适于持续在城市内经营的钢企，应整体退出处理，并对企业和职工赐与足额赔偿。退城企业一样不该在内陆周边新建钢铁项目，要按市场化资源设置原则，自立选择永远性退出或在产能不足地建新厂等。
今朝国内钢铁产能构造和办事质量存在短板，高端差别化产物较少。钢铁沿海基地结构过热，湛江、防城港等重大沿海钢铁基地项目建成投产后，河北、江苏等地仍在规划沿海结构。华南、西南一些钢铁产能相对不足的区域在吸引产能入驻的同时，也弗成轻忽自身要素禀赋而盲目求大。
现阶段的“钢厂搬迁”，实质上是封闭旧厂，在异地新建一座全新的钢厂。这和真正意义上的搬迁属于分歧性质、依据分歧的两类决议。封闭城区钢厂，首要是处所当局迫于环保压力，为维护民众好处做出的决议，属于当局行为，应纳入拆迁领域。
那么城市钢厂是不是必然要关掉？我想这需要综合来考虑
一是要综合考虑封闭城市钢厂的需要性。是不是非关掉不足以使空气质量达标？一些城市把钢厂搬到近郊区，对改善城区空气质量有多鸿文用？经由手艺革新和严厉监管，使城市钢厂达到超低排放尺度，能不克解决情况问题？能不克像..等蓬勃国度那样，让钢厂在消纳城市垃圾、处理污水和供应能源等方面施展加倍积极的感化？
二是要综合考虑关掉钢厂的收益与成本。封闭城市钢厂除了削减财务收入、居民就业外，还会给企业带来伟大的资产损失，这是成本。收益除了改善空气质量外，还包罗腾出地盘进行其他财富斥地，以及将“产能指标”让渡或让企业作价带走等。只有在周全综合考虑上述身分后，才能做出准确的决议。
从实际看，有的处所当局推进“钢厂退城”规划，经由了查询研究、专家论证、资产评估和与相关好处方频频的沟通协商过程，企业资产损失获得赔偿，职工获得安置，情况得以改善，值得充裕一定。
但也有一些处所，钢铁企业退城纯真依靠行政号令，似乎把企业“赶走”，当局除了削减GDP外不需要支付任何其他价值，这显着有违有关司法和中央三令五申珍爱产权的精神。也有的处所为了不削减本地GDP、税收和就业，指令企业搬往几十公里外的近郊，对改善空气质量感化不大。
对此，这类寄义恍惚的“钢厂搬迁”概念，太不客观，上头相关部门必要正视起来。将来1-2年中国钢铁行业将进入高质量成长前调整期。一方面要提高财富集中度，重构..关系、企业与金融机构的关系；另一方面，要行使好资源市场，把企业做强做大。
