因涉嫌“账户卷入操控18亿股票案”、“组团操控长生制药”，明星黄晓明最近陷入舆论漩涡。
8月10日，中国证监会披露一起股票操纵大案，号称“民间炒股大赛冠军”的操盘者高勇被罚没近18亿元。这起案件之所以引起公众广泛关注，是因为证监会公布的对高勇的市场禁入决定书中涉及艺人黄晓明。
8月15日凌晨，黄晓明通过微博发布声明，表示账户由母亲代为管理，系其母亲委托路某理财，经由路某介绍转委托给高勇管理。他并不认识高勇，没有参与操控股票。
从声明来看，黄晓明急于撇清自己与母亲的法律责任，定义成“理财不慎”，轻描淡写“承担舆论责任”和“吸取教训”。
但从委托关系的法律责任来看，黄晓明并不能将法律责任全部委托出去，如果存在授权不明，被代理人需要承担法律责任。此外，委托他人理财，如果没有防范相关违法风险，即“不行为”也需要承担法律责任，黄晓明的不知情就是属于“不行为”，这是法律上要求的应知，所以同样承担责任。
黄晓明的“委托理财”属于委托法律关系，委托合同也同样要承担法律责任。根据《民法通则》第63条规定，是指代理人以被代理人（又称本人）的名义，在代理权限内与第三人（又称相对人）实施民事行为，其法律后果直接由被代理人承受的民事法律制度。显然，黄晓明的委托关系属于代理人以被代理人的名义，即黄晓明名下的账户，这相当于完全授权。
退一步来说，授权没有约定的，黄晓明也需要承担法律责任。《民法通则》第65条第3款规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”
法律责任一般来说是可规则性，常规意义上来说就是做出了违法行为，这也是黄晓明一直声称的，他与他母亲并不知情，没有参与任何股票操纵，所以不需要承担法律责任。不过，法律责任有两种形式，一种就是过错责任原则，即存在过意，另一种就是无过错责任原则，即没有做出“行为”，这是属于应知，过失犯罪、部分渎职罪等就属于这一类型。
