资本市场扭曲不扭曲，唯一的标准就是信用是过高还是过低。信用的高低可以用贴现率描述。信用越好，贴现率就越高（编者注：贴现率与利率负相关，贴现率越高，利率越低，所以信用水平也就越高）。任何信用都存在一个临界贴现率，一旦超过这个贴现率，信用就会崩溃。市场贴现率和临界贴现率的差额，就是信用冗余。冗余越大，风险越小。问题是没有人可以在信用崩溃前知道临界贴现率在哪儿，所有关于资本市场扭曲的“共识”都是不可靠的。房地产市场也是如此。
第二个问题是刺破“泡沫”能释放风险吗？这样的金融工具如果不能说完全不存在，至少现在还没被发现出来。现在所有刺破“泡沫”的做法，就是认为压低临界贴现率，使之主动降到市场贴现率之下。迄今为止，学术界没有任何确凿的证据能够证明主动刺破泡沫（比如..）的结果好于泡沫自行破灭（比如美国）。刺破泡沫和给行将病死的人施行安乐死有点像——两者最终的结果都是死。市场出清就好像把“死亡”改做“安息”一样文字游戏，什么问题都没有解决。如果引发社会动荡，根本就谈不上“为改革开路”。
现在的问题出在现金流不足上。这才是问题的关键，打掉资本市场丝毫无助于解决这个问题。你以为房价下跌，公务员、教师就可以发工资了吗？养老金就会充足了吗？把这两个互不相干的事硬要联系到一起，只能误导决策者的方向。
关于怎麽解决现金流的问题，我在文章里提出“止血”、“造血”和“输血”三个途径，哪一个都无需刺破“泡沫”。 “有利的形势和主动的恢复往往产生于再坚持一下的努力之中”，为什么今天在我们还有大把选择的时候，就急催促政府着跳楼呢？美国有着举世无双的大泡沫，但美国最优先的选择从来都是通过刺破别人“泡沫”释放自己风险。如果我们虽然不能干这种事，但至少也不要急着帮美国做这个事吧。2008年金融危机表明，谁的泡沫更硬还不一定呢！
