最近看到有的文章在讨论中本聪论文中Transactions一词的翻译问题，认为原先很多著作中将“Transactions”一词翻译成“交易”不妥，应该翻译成“转账”。我的第一反应是这纯粹是没事找事，蹭热点；第二反应是“Transactions”就应该翻译成“交易”！只有交易才能匹配区块链设计和构思的精妙。翻译成“转账”，浅显了点；第三反应是到底是要翻译成“交易”还是其他，还真有那么一点需要说说。
其中的一个作者为Transactions翻译成“转账”并举例说：在标准的银行系统中，一个从A账户向B账户转账X元的请求是一笔转账事务，而不是交易。在习以为常的认知中，解释为交易的话，那么B应该向A提供AB双方约定的服务。在银行执行一笔业务，这叫“转账”，而在证劵交易所执行一次业务，这才叫“交易”。
这个例子有没有问题？不思考的话好像是这么回事，但事实告诉我们，之所以认可这种说法，说明我们被银行洗脑了！很多人肯定不信，我这么聪明怎么可能被银行洗脑？没关系我们解释解释。
银行之所以告诉你这叫“转账”有两个意思：
1、这事我只是跑腿的，按理说我银行帮你跑腿，你应该给我付劳务费，银行之前也的确是这么干的，收取转账手续费；
2、从法律的角度来说，我只是帮你通过系统转笔钱，至于你是否被骗或误转，对不起和银行无关，银行是不会承担法律风险的，确实，出了差错，有了损失，你只能怪自己。
看到了吧，银行是不会把这种业务叫“交易”的，“转账”是银行出现后生生造出的一个词，目的不是为了区别“交易”，而是为了撇清关系。
