[英]约翰·弥尔顿著，吴之椿译《论出版自由》（商务印书馆，1958）
“一只手缚在身后”在修辞上有一个“陷阱”，它容易让人感觉缚起一只手只是增加了获胜的“成本”，只不过要比两只手作战来得困难。原本十招就能克敌，现在必须变成三十招或五十招——但这仍在可接受的范围。但“一只手缚在身后”不曾明言，多数人也未曾细想的一个可能是：只用一只手，打输了怎么办？尤其涉及恐怖袭击和战争，“打输了”往往意味着大量无辜生命的逝去甚至国破家亡。面对这种代价，仍要把一只手绑在身后吗？
在这方面，《邮报》的深度甚至不及《战略特勤组》（Unthinkable）这样的好莱坞动作片。片中的“H”是一名冷血的刑讯专家，为了情报他可以把种种“unthinkable”的酷刑施加于..及其家人。在影片的..，当H为了得到最后一枚核弹地点而准备在..眼前，对其两个未成年孩子用刑时，女特工坚决地予以拒绝：“我们是人！就让炸弹爆炸吧！”女特工做出了她的选择。两个孩子得以逃脱H的魔爪，但..至死也未说出最后一枚核弹的下落。影片的最后一个镜头，就落在这枚即将爆炸的炸弹上。是让一座城市和成千上万生命毁灭，还是眼睁睁看着两个可爱的孩子遭受惨无人道的折磨，所有观众都会感受到这种撕扯，也会做出各自的选择。张力也因此而生。
电影《战略特勤组》结尾
“一只手缚在身后”亦可得到理论化的表述与支撑。在事关焚烧国旗是否受保护的“得克萨斯诉约翰逊案”（Texas v. Johnson）中，布伦南（William J. Brennan）大法官就曾主张，美利坚合众国的象征和认同并不在国旗或其他任何具体、实在的有形物，而是宪法里凝聚和保护的价值。借用布伦南的逻辑，“一只手缚在身后”的理论基础是强调：维系和定义共同体存续的是抽象、无形的理想和价值，而非具体、有形的个人和实体。“我们”之所以是“我们”，“我们”这个共同体之所以能够形成，是因为自由、法治和权利保护等各种价值和理念。当我们为了有形和具体的存在而放弃无形和抽象的价值时，“我们”和共同体就已经名存实亡了；反之，当我们为了理想和价值而缚起一只手甚至牺牲时，“我们”却获得了永生。哪怕最后输了，我们是以“我们”的面貌输的，我们从未放弃自己的坚持和原则。那一刻，破就是立，死就代表着生。
