科学值得令人敬畏的一个很大的原因就是它对待灵感与猜想的方式。科学提出问题，并要求得到经证实的答案。这点将科学与哲学相分离：可证伪性与实验法。希格斯玻色子早在半世纪前就被物理学家所理解和发现，但为了在现实世界中观察它，我们还是花了90亿美元在一台机器上——直到我们相信，希格斯玻色子可能是真的。
物理学，尤其是宇宙学，虽然有趣，但也是科学与哲学界限模糊的危险地带。
最近，《自然》杂志刊登了一篇尖锐的文章，它的作者是物理学家希而科和乔治·爱丽斯。文章中指出，像弦理论和多重宇宙这样酷炫的理论，已经超出了可证明性，就是说，凭人类目前的水平，是无法在现实中证实的。我们既无法触碰到弦理论中的更高维度，也无法观测到我们可能存在的多重宇宙。这些理论的处境就像是在人间与地狱中间地带的真空层，永远被夹在概念和事实中间，既无法证实，也无法被否定。
弦理论和多重宇宙，从定义上来说就是公然叫板实验法的。宇宙学界里有一些声音认为，类似弦理论和多重宇宙这样的概念，应该从实验论证法中被豁免，但希而科和乔治·爱丽斯则认为，如果它们被豁免，那么科学本身的正直和合理地位也就危如累卵。
他们认为，“当科学结论——如气候变化和进化论——受到一些政治家和原教旨主义者(并不限于某一..)质疑时，关于科学的核心与灵魂之争就开始了。民众对科学的信心以及对基础科学本质的破坏，必须藉由科学界与哲学界的更多对话加以控制。”
宇宙学家兼作家西恩·克对此持反对意见，他认为一个猜想如果本身足够精炼，其说明性也不需要通过其它实验来佐证，那么它就可以从实验论证中被豁免。举个例子，弦理论恐怕是唯一一个能统一自然界四种基本力的理论框架：万有引力，电磁相互作用力，弱相互作用力，强相互作用力。所以，弦理论至少是包含一些真理的，尽管这个真理并不能作为整体通过实验被证明(超对称并不能证明弦理论)。
这场运动中的另一个声音来自哲学家，理论学家理查德·戴维。他认为，概率必要时可以充当实验的角色。使用贝叶斯分析，判定一系列事实是否能形成一个理论也是可能的。如果概率足够好，我们甚至可以直接放弃测试过程，因为戴维认为，“没有人能够找出一个更好的解释”，而历史证明“没有备选方案的理论往往是最可行的”，所以弦理论应该被判定为合理。
