这种持币结构必然面临低参与率问题，这已经反应在EOS超级节点投票和主网激活过程， 很大程度上，这种低参与率是可以理解的，参与投票，需要了解繁琐的文件规定， 需要投入大量时间，对那些仅仅持有少量Token的投资人来说，这些投入都是得不偿失的。
这正如大部分成熟国家，选民低投票率是个一直被诟病的话题，普通选民对选举代表产生影响的机会非常小，因此他们对基于这些崇高目标进行投票的动机非常小。
然而作为特定国家的公民，平时还会通过人际关系，社会交往，公众舆论等方式和国家治理结构发生千丝万缕的联系，公民和国家之间也容易形成某种基于共同体的道德情感，因此在公共治理上，低参与度可能只是表象，在特定契机之下，是可以快速转换为高参与度的。
但在EOS虚拟社区中，社区和Token持有者很难发展出公民和共同体之间的道德情感关联，往往只有一种直接的利益相关，他们的动机是投票给任何提供最高、最可靠利益的人，如何在EOS社区鼓励少数人的参与，激活“公民精神”， 这是EOS治理机制很难克服的挑战，也因此社区很难发挥出BM期待的“宪法”功能。
EOS的21个超级节点，从功能上更接近于美国..架构中的行政体系，他们负责核验交易并打包出块， 超级节点也按照仲裁者的指令，惩罚作弊者， 比如冻结特定账号的资产。 这些行为往往需要超级节点17票或以上的超级多数通过，就这个投票比例而言， 超级节点的运作又具有美国参众两院针对关键议题的影子。
不过了解美国政治的人都知道， 美国参议院和众议院，有鲜明的党派色彩， 很多投票都会遵循政党界限，可以说是一种公开的合谋， 这种强调党内联盟和党外对抗的政党政治运作逻辑， 和超级节点之间的运作逻辑显然有重大差异，EOS区块链产生机制要求所有节点之间形成共识，但在不同的现实利益诱惑下，EOS节点可能出现合谋或冲突，对区块链的信任机制会造成巨大风险。事实上，目前具有中国色彩的EOS节点和西方国家色彩的EOS节点，已经形成某种不同的派系痕迹。
