谢鸿飞说：如果这种消费者权益受损的情况比较普遍，那么我个人觉得它这个介入是有正当理由的。因为这种介入它至少没有深度干预企业的经营。这种介入肯定经常涉及到两种价值的反复权衡和斟酌，要达到的目的和采取的手段之间呈一个比例，那么选择保护消费者还是有道理的。
而即便对预付形式经营设置准入门槛，实施监管，也无法避免企业经营不善而不得不关门。此时，消费者预付卡内的余额能否优先受偿又成为争议点。消费者通过..行为所享有的债权只是普通债权。一旦..机构破产，依据《企业破产法》的规定，这一债权的位阶排在清偿破产费用和共益债务、职工工资和其它相关费用、社会保险费用和所欠税款之后。消费者拿到卡内余额的可能微乎其微。在刘俊海看来，从法理基础而言，消费者无法优先受偿，但可以通过第三方独立存管预付卡金额的方式将这笔资金保护起来。
刘俊海表示：我认为应当建立银行的第三方独立存管制度，也就是银行作为独立的第三方对卡内余额的资金进行监督、管理、保护。只有经过消费者的确认，商家才能扣钱。消费一次扣一次钱，没有消费的余额还在账内，账内产权归属就是消费者。这种预付卡的余额的资金的产权性质，由于是消费者的，所以不属于破产企业的破产财产的范围，消费者有权利优先取回，在破产法上这叫别除权或叫特别取回权。只有这样的话，才能够确保在..企业债台高筑、破产清算的时候，消费者的卡内余额不存在、被吞噬的危险。
