8月19日上午，河南省洛阳市中级人民法院对常仁尧挑衅滋事案二审宣判，裁定驳回上诉，维持原判。常仁尧挑衅滋事一案，河南省栾川县人民法院于2019年7月10日作出一审判决，认定常仁尧犯挑衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
固然“20年后打先生”案，看似画上了一个句号，但该案带来的反思却远未竣事。因为它发人深省，具有多层警示意义。
反思之一：不要眼睛只盯着“先生”，打人违法需普及。该案二审宣判的究竟是维持原判，常仁尧仍获刑一年半。洛阳中院认为，一审判决认定的事实清楚，证据的确、充裕。入罪正确，量刑适当。该案之所以引起强烈存眷，就是因为常仁尧打的是先生，由此才一度成为舆论核心，仿佛“打教师”的性质更严重，其实否则，
栾川县人民法院的一审判决，遵照的是《..刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之划定，而洛阳市中级人民法院在二审中，也是遵照同样的司法条目做出了维持原判的判决，即常仁尧犯的是挑衅滋事罪。是以，无论打的是先生照样其他人，只要在民众场合阻挡、辱骂、随意殴打他人，并放置他人同步录制视频，激发围观，制造惊动，就很或者被判此刑。
反思之二：育人体式存在问题。有媒体报道，常仁尧报复先生，是因为他在学校念书时，曾遭到这位先生的粗鲁体罚，且获得多位同窗的证实。这不是为常仁尧摆脱，而是为了向前看。打人犯罪，但反思学校教育中存在的问题，绝非多余，而是实属需要。先生若何善待学生，学生又该如何尊敬先生，若何避免此类悲剧再发生，岂不是值得反思之处？
反思之三：“以暴制暴”要不得。“以暴制暴”是违法行为。平时，有人蒙受暴力损害，于是认为本身吃亏了，就以同样的暴力行为去报复，如许的设法甚至做法切切要不得。法治社会，必需依法行事，即使蒙受暴力损害，也要经由司法手段解决，小我报复行为无疑等同于“私刑”，与司法格格不入。
可见，“掌掴教师”案的确值得思虑，无论是先生的教育体式，惩戒标准，照样社交媒体时而显现的“同情”打人者的费解之词，抑或是“以暴制暴”违反司法精神的各种过火，都值得深刻反思，为的就是不让雷同的悲剧重演。
* 以上只是作者小我谈吐，不代表本网概念
