历久以来，司法实践中对峙的原则是“法人人格自力”和“债权平等”，因而股东债权和外部债权人是平等受偿的。但实践中，因为外部债权人处于弱势地位，存在大量实缴出资比例低、出资刻日长的情形，因而固守股东债权与外部债权人平等受偿或者导致个案不公，直接冲击着债权平等的传统概念。
现在这块儿买卖风险好多，首先在实务中股东往往先认缴出资，在实缴完毕前通向公司供应乞贷，一方面知足公司资金需求，另一方面在公司不景气时又作为债权人优先受偿，降低了公司对外部债权人的保障。其次，股东能够凭据公司经营状况的利害来判断对公司的出资是股权照样债权，在公司盈利时分享利润，在公司吃亏时主张债权，加倍剧了外部债权人的风险。更有甚者，股东或者行使其对公司经营治理的影响力实施欠妥行为，使股东债权的真实性、合理性和平正性受到猜忌。这就要求在立法层面增强对外部债权人好处的珍爱。
从司法律例层面看对股东债权进行特别考虑，最高院2003年《关于审理公司胶葛案件多数问题的划定（一）（收罗定见稿）》第52条划定，掌握公司滥用隶属公司人格的，掌握公司对隶属公司的债权不享有抵销权；隶属公司破产清理时，掌握公司不享有别除权或许优先权，其债权分派顺次序于隶属公司的其他债权人，但该条最终未被公司法采纳。截止今朝，我国尚未对股东债权的受偿递次作出明确划定。
鉴于此，小编认为针对分歧情形下的股东债权确定受偿递次。
一、若是相关证据表明股东债权基于合法生意，股东没有滥用其影响力，也没有违反股东义务，债权真实、合理、平正，且公司资产足以了债其欠债时，股东债权宜考虑与通俗债权平等受偿。
二、若是相关证据表明股东经由实施不得当行为，使债权设立存在错误理、不平正身分，且公司或者或已经资不抵债时，宜考虑股东债权劣后于通俗债权受偿。
三、在第二种情形的根蒂上，有相关证据表明股东基于其身份优势，行使影响力或违反股东义务，存在违反司法律例划定等景遇时，甚至债权自己不真实，此时则应考虑刺破法人面纱，适用更严峻的法人人格否认轨制。
