日前，捷信消费金融有限公司（简称“捷信金融”）因审核不严导致他人冒名乞贷过期并形成征信不良信用记录，被“客户”诉上法庭。该公司却辩称“假贷关系真实有效，不存在入侵客户信用权的行为”，被法院判决败诉，协助“客户”作废不良信用记录并补偿“客户”误工费、交通费损失和精神损害劝慰金4000元。
法院审判系统流露的文件显露，2015年11月，梁慧琳（假名）被他人冒用其名义填写了《小我贷款申请表（消费贷）》，向捷信金融申请贷款4800元。乞贷后，乞贷人并未就上述消费贷款进行还款。梁慧琳查询征信时方知本身因上述乞贷过期被纳入征信黑名单，要求捷信金融协助删除征信不良信用记录未果，遂将其诉上法庭。
对此，捷信金融供应的贷款审核定见书显露，万达通通信店在审核定见书中加盖了公章，该笔乞贷为购置手机支出的分期贷款。而万达通通信店却注释说，固然该店与捷信金融有合作关系，但该店并非手机实际出卖人，梁慧琳也未在该店购置过手机，上述《小我贷款申请表》中的垂问高某并非该伴计工，该店公章是被盗用的。
“公民享有信用权，捷信金融不克供应证据证实乞贷工资梁慧琳，能够认定为捷信金融审核不严，导致他人冒用梁慧琳名义贷款，且过期未还，致使梁慧琳被纳入不良信用记录，对其信用造成了损害，捷信金融对梁慧琳的信用权被损害存在过错。”一审法院审理认为，万达通通信店对乞贷人信息不作审查就在《贷款审核定见书》盖章确认，也存在配合过错，应与捷信金融配合承担侵权责任。
据此，一审法院判决捷信金融和万达通通信店十五日内协助梁慧琳作废在中国人民银行征信中心的不良信用记录，并补偿梁慧琳误工费和交通费损失1000元、精神损害劝慰金3000元，案件受理费由捷信金融和万达通通信店承担。
“捷信金融与梁慧琳之间签署的《小我贷款申请表》真实有效，双方存在正当的假贷关系，一审法院认定捷信金融入侵梁慧琳信用权的事实认定错误。”捷信金融辩称，该公司与梁慧琳之间的假贷关系真实有效，不存在入侵梁慧琳信用权的行为和事实，恳求撤销一审错误判决。
对此，二审法院审理认为，捷信金融供应的《小我贷款申请表》中所载明的“梁慧琳”小我信息与梁慧琳本人的真实信息存在多处分歧，且该申请表中的乞贷人签名亦与梁慧琳本人签名存在显着分歧，故该申请表不克证实上述贷款为梁慧琳本人所贷。
“捷信金融审核不严，致使他人以梁慧琳名义贷款，并导致梁慧琳被纳入不良信用记录，其行为入侵了梁慧琳的正当权益，该当承担侵权责任。万达通通信店未作审查即在《贷款审核定见书》上盖章确认，其行为亦入侵了梁慧琳的正当权益，该当与捷信金融配合承担侵权责任。”二审法院据此判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由捷信金融和万达通通信店肩负。
