▲资料图。 图/视觉中国
樱花盛开，万物萌动——樱花是春天的使者。每年三四月份，我的心仿佛也飘回武大，与母校一同见证一年一度的绚烂。武大赏樱，几乎年年都要登头条，本已宠辱不惊。可此次，樱花树下的一场不测辩说，却让我的表情有些复杂。
3月24日下昼，武汉大学教五教授楼旁，校方守卫人员与两名赏樱花的青年男子发生肢体辩说。
据本地警方回应，辩说原由系个中一名穿戴雷同和服的男子入校赏樱，此事正在查询之中。而当事男子接管采访时透露，“我喜欢唐朝文化，穿的是唐装吴服，不是和服。”
这事放到网上，激发轩然大波——有的求全校方粗鲁看待旅客，有的指摘当事男子硬闯还诡辩;有的说，樱花是..人种的，中国人穿和服去本就错误适;有的则透露禁止和服入场是窄小的民族主义。
横竖是自说自话，莫衷一是。现在在舆论场上，有一个有趣的现象：事情没搞清楚没关系，不延迟“抬杠”就行。好多人凭着脑洞，就构想出了如许一个场景：一个民族精神爆棚的“硬核保安”和一个毫无汗青敬畏感的“和服少年”，在樱花树下来了一场价格观的“强烈碰撞”。
当事男子几回重申“我穿的是唐装”，但仍不影响脑洞的情节成长。实在不成，能够用“尽量”的句式来“硬拗”——
一方说：“尽量不是和服，看起来也相似，实在不当”;另一方则说：“尽量是和服又如何?谁划定不克穿和服赏樱花。”
于是，一件连前因后果都没搞清楚的事情，已然影响到了“公民权力”和“民族大节”。双方还都是义正辞严、气焰万丈。
穿和服去武大赏樱合错误适——这个问题当然能够商议。但其究竟仍然与之前的雷同争议一般，双方都难以说服对方，吵过之后，不了了之。
更况且，此次究竟为何、若何起了辩说?都还未完全流露。如斯抬杠，只能是场口水战。
正因武大樱花与..有渊源，很轻易激发雷同不需要的“口水战”，所以学校保安的过度敏感其实也有社会舆论层面的压力。2009年武大樱花节时代，曾发生过一对母女因穿和服摄影而遭声讨事件，其时一些游人和学生围住穿和服母女高喊“穿和服的..人滚出去”。
我曾经在樱花节时代做自愿导游，也深知每年樱花节时代，武大上下小心翼翼、如履薄冰，既要避免影响学生的平常进修，也全力为旅客营造舒心的游览情况，更要防止未知风险。武大会从避险的心态出发，对身穿和服或雷同和服的人进行提醒或必然水平的限制，这也属无奈之举。
所以就这事而言，我进展涉事多方各行其道、各尽其责：旅客能遵守既定例则;母校武大的秩序维护者能包涵尽量包涵，不必因品类难辨的服装就上纲上线;公家也不必用民族主义逻辑去评判此事——事实上，从那位旅客的说法看，他自认为穿的是唐装吴服而非和服(二者“长得”对照像);保安拦人，也更或者是源于避免人群群集等风险，而非附着在“和服”上的社会寄意。
让事实先行而不是让情绪主导，多些制止少点“过度联想”，理应成为该事件中几方的处事势度，也应成为舆论评判此事的逻辑基点。
现在武大的上千株樱花，大多都是中日建交今后..当局和民间友好整体赠予的。这些绚烂的樱花所代表的，不是国耻也不是窄小，而恰恰是和平宁包涵。也真心希冀，由赏樱花衍生的话题更多的是关于和平与包涵，而不是互撕和内讧。
(原题目：武大“和服赏樱”风浪，何须上纲上线)
