首页 > 历史 >

二十年后如何续写《中国文学史》(2)

2018-12-05 08:25:17 网络整理 阅读:144 评论:0

当前辈学者的“跑马圈地”告一段落,后辈学者的“精耕细作”则是必然。如今,古籍数据库的涌现,域外汉籍的回归,文献整理出版的加速,,不仅为学界提供了大量新材料,也使旧材料的检索、利用更为便捷,为“精耕细作”奠定了丰厚的物质基础。

过去,《儒林外史》第五十六回的真伪,一直是古代小说研究界争论的一个焦点话题。根据新发现的《〈儒林外史〉题辞》,中国人民大学文学院副教授郑志良得出了“我们可以确信这一回是吴敬梓原稿所固有”的结论。这被视为利用新材料取得新突破的一个典型案例。

“在做博士后时,合作导师让我做"《陶渊明集》研究"这个课题。我当时整个人是慌的。《陶渊明集》研究,前有袁行霈先生那座高峰,我们怎么爬过去?”随着研究深入,中国人民大学文学院讲师蔡丹君发现,过去的《陶渊明集》研究更加看重时代更早的宋代刻本,却忽略了对传播陶渊明作品起到重要作用的明代、清代刻本,而且学界没有对前人的文献整理工作进行追根问底的思考,“我们去看宋递修本的《陶渊明集》,其中有一页与其他页不一样,明显是补进去的,它是从哪儿来的?像这样在我们眼皮底下的问题,从没有人讨论过。”

在有些学者为寻找研究题目而犯难的同时,主要从事域外汉籍研究的南京大学文学院教授卞东波,却在感慨题目多得做不完。

“域外所存的汉籍资料可以用"海量"来形容,目前已经影印与整理的,只是其中一部分。”在卞东波看来,域外汉籍与古代文学的综合研究已经成了一个新的学术增长点,也是未来古代文学研究的一个新起点。

“跑马圈地式的浅层次开荒算不上真正意义的学术研究,更不会导致学术研究领域和论题的枯竭。学术研究没有止境,研究领域和论题也决不会有枯竭的一天。”许昌学院副教授姜荣刚认为,“我们不仅不应对未来悲观,反而应该更加充满期待。”

相关文章