有人问我：同样是篡位，为什么人们默许曹丕篡汉，却对司马炎篡魏耿耿于怀？
这切实是一个很讪笑的事情，不外这个问题切实有商议的价格。素质上都是谋反篡位，为什么曹家就要比司马家名声好得多呢？
既然要对比两者，那么剖析之前，我们不妨费些口舌先把两小我篡权的过程简述一下，轻易对照：
首先是曹丕篡汉，公元220年10月，汉献帝刘协在百官..的“劝谏”下，最终公布退位并将皇位让给曹丕。曹丕在此过程中故作谢绝，在“三让”之后准许接管皇位。同月，曹丕称帝，立国号大魏，建都洛阳，自此历经一百九十多年的东汉王朝彻底拜拜了。
其次是司马氏篡位，曹丕在位时代司马家还不成天气，是曹丕为了抗击蜀汉的入侵把大权交给司马懿。能够说司马懿是曹丕一手提升起来的，当然这个前提是曹丕、曹植争位之时司马懿是站死了曹丕这边。
然则曹家这几任皇帝死的都太早，继任者年少，作为托孤大臣的司马懿和曹真、曹爽起头政治斗争。曹氏焦点成员逐渐不满司马懿独揽大权危及皇权，能够说在曹芳即位后司马懿过了一段非常难熬的日子。最终在曹芳和曹爽脱离洛阳去高平陵省墓的时候，起兵政变掌握首都。在这场政变中司马氏把曹爽、曹羲、曹训、何晏等曹氏焦点成员连根拔起，也是这场政变打下了司马氏篡位的夯实根蒂。
然则有一点我们需要讲清楚，司马懿尽管消灭了以曹爽为首的曹氏宗族，可司马懿依然是魏臣。司马懿和曹操差不多都是在清扫异己的过程中，给本身的子女铺好了谋篡的道路。司马懿和司马师接踵作古后，司马昭废了曹芳搀扶傀儡曹髦上台，咱们常说的“司马昭之心，路人皆知”就是曹髦说的。最终不甘坐等灭亡的曹髦选择自动出击罢黜司马昭，获得新闻的司马昭派兵截杀，皇室成员说杀就杀，曹髦也英勇战死。也能够看出此时的魏朝和昔时的东汉已经没什么素质的区别了。司马昭身后，司马炎继续晋王，执政中大臣的默许下让魏元帝曹奂让位，瓜熟蒂落的成为晋朝的建国皇帝。
能够看出，曹篡汉和司马篡魏根基上流程是差不多的，然则照样有些处所纷歧样。我们就经由对比两者有不同的处所来剖析问题地点，那么咱们回到问题，为什么两个家眷同样是篡位夺权，然则曹氏就要比司马氏更能获得人们的承认呢？
一、先看奠基根蒂的曹操和司马懿两小我，这就很显着了，司马懿是曹操的臣，司马懿可是两朝托孤重臣。在我们眼里，司马懿动员政变的过程不忠不义，对不起“托孤大臣”这四个大字。清扫异己能够懂得，然则体式不是仅有残杀这一个选择。尽量是曹爽倾轧司马懿，也没有说非要治他于死地，司马懿的所作所为已经严重威胁到皇室的地位。这也是为什么我们感觉司马懿是鬼鬼祟祟地窃取政权，我们中华民族自古以来对“忠义”二字看得十分主要，否则我们为什么如斯推崇关羽？
这是我们排斥司马氏最主要的一个原因，为臣不忠。
二、或者有人说了，曹操严厉来说也是不忠啊，那就得看下一代的对比了。我们再看曹丕和司马昭这两位，曹丕实为篡位，然则人家外观工作做得好啊，人家在刘协眼前那可是毕恭毕敬。不管是真心，照样假冒，的确是群臣上疏让刘协退位，刘协也的确是禅让给曹丕的。更要害的是刘协身后，人家曹丕那是哇哇大哭，心里怎么想的先不说，表演来的确有模有样。
再看司马昭，都传出“司马昭之心，路人皆知”这种话了，照样皇室成员说的。这两者一对比，能一般吗？曹丕是三让三推”委屈“的当皇帝，司马昭是废了立，立了杀，杀了再立。司马昭的演技太拙劣了，野心都盖不住了，干着不忠不义的事，体面工程还没做好，不被骂才怪呢！
三、除此之外，更主要的近现代的文学影视作品对人物的描绘根深蒂固，无论在《三国演义》、《新三国》照样其他三国题材的作品中。司马氏所饰演的就是如许一个窃国庸俗小人的形象，已经深入人心。一提到窃国，大多数人都先想到司马懿，其实司马懿连皇位都没坐过。这就是笔杆子的力量，刻在人心上的成见，并且这种往往是人们最难以超越的。
其实我们细心琢磨琢磨，曹氏和司马氏的所作所为有什么素质区别呢？不都是篡位夺权吗？可是咱们自古以来的情面就是如许，矫饰的体面上的周旋比堂堂皇皇的我行我素就是有很大的区别。
就像过年大人给小孩子压岁钱，小孩越是一个劲地推诿大人就越是夸小孩懂事，可是小孩大人心里都懂，有钱谁不要？
当然，更主要的是，曹魏固然没能大一统，然则一向在起劲中，而司马氏的晋朝，导致了异族第一次入侵。包罗后来的金朝、元朝、清朝等，也都是在这时代埋下的隐患啊……
就小我感情来讲，杨角风对曹操很赏识，对司马懿，不太伤风，或许这也是一个原因吧！
