yongxian008：这都去告，脸还要不？
灵魂 U 香气：一个贼偷东西摔死，还要怪主人没提醒，简直笑话。
火：明明是老人自己素质低下导致自己殒命，却把责任推给别人。
钟少不叼你：这 5% 的责任定的，也是纵容了无赖行为。老虎不放过，现在连一动不动的树也不放过了！！！
xiehaosz：这种属于耍赖，属于死哪讹哪的代表作。
也有很多网友觉得景区 5% 的责任没毛病：
邱大仙：家属不要脸归不要脸，法院判的没毛病。
LeffWalker：5% 的责任追责也是合情合理，，毕竟景区没有负起警示责任。
motomimost：公共场所管理者负有管理者责任，这个因为是原告自身过错为主要责任，所以管理者责任减轻。
青衫遮不住：不算和稀泥啦，事实清楚，逻辑清晰，有理有据。应该说对当事双方都很公平。
有网友认为不可助长 " 无理索赔 " 之风：
我是你姑姑：是不是以后每棵树都要挂牌子？每辆车都限速 20 公里每小时，这种常识性的东西，成年人本来就该有所判断和甄别，这种责任判定就是和稀泥。
舞水笑笑：竖个牌子！" 喷洒农药～毒死不赔！" 然而真有人毒死了！法院还是判赔！
这个逗比：遇上这样的人，哪怕是有标志牌的防护措施，他也一样要爬，摔死了也一样要告景区。景区出于人道主义也还是要赔一些。
还有网友说，按这个思路可以告的理由很多：
阿伊土鳖公主：树太好爬，找树索赔啊
波杰克马克：下次告地球嘛，为啥一直转个不停，把老年人晃下来了？
Amcat_：请景区以毁坏公共财产要求家属索赔树木损失和保养费用。
shfax99：公园应该告老人的死亡给公园带来了负面影响，导致游客量下降，给予经济赔偿 ^_^
有网友则表示法律和常识两回事，管理方必须尽到义务：
作风优良：这判决个人认为没毛病，老人贪便宜没错，但园方有告知警示等义务，理应负相应管理责任。法制健全的欧美国家这样判决多了去了。
pchou：杨梅掉地下，踩到滑到受伤；杨梅掉地上，一蹲一起的捡了太多次，腰肌受伤；抬头看杨梅没注意脚下路，摔倒撞到受伤。需要太多提示了，想起来德国小孩在公园飞无人机的案例，一个告示牌上几十个图像提示。
无言独上西楼：记得美国有个老太太麦当劳还是肯德基的喝热饮烫到了，告到法院判赔几十万美元。还有欧美很多产品的警示图会让人感到及其不可思议，完全是把顾客当傻子看的感觉。法律不是常理或道德，底限不同。
来源 钱江晚报
