案由
旅客王某某得知某旅行公司的李某某正在组织港澳5日双飞游100元，包罗机票、住宿、景点门票，全程无最低消费、无强制购物。王某某遂交了100元给该公司。旅行过程中，该公司指定购物场合，稀奇是在港澳两地，王某某被强制购物，商品价格总额1.83万元。行程竣事后，王某某到该公司要求退货，该公司总监张某欢迎了王某某，放置李某某为其打点了交货手续，出具了《交货证实》。王某某要求当天退货，该公司则要求扣除10%手续费，王某某分歧意，诉至法院。
研判
一审法院认为，王某某与该旅行公司之间有实际的旅行合同关系。因为其交了100元旅行费给该公司，且该公司员工为其打点了交货手续，出具了《交货证实》。凭据《旅行法》第三十五条划定，该公司该当为王某某退货，并垫付货款1.83万元。
一审判决后，该公司不服，提起上诉。二审法院确定争议核心为：该公司与王某某之间是否存在旅行办事合同关系。
首先，该公司辩称：本案旅行运动组织者李某某属于此外一家公司的员工，不是本公司员工。二审法院认为，李某某出庭做证与其接管退货，并出具《交货证实》的行为不符。李某某否认其行为代表该公司，而是小我行为，那么，该公司承担责任后，可向李某某主张响应权力。
其次，对于庭审陈述若何采信的问题，法院认为该公司的陈述有不老实之嫌，而李某某的陈述可托。该公司做子虚陈述有违经营处世之道。
最后，从合同订立、履行及胶葛的解决过程来看，该公司员工李某某以公司名义发布旅行信息，关联并组织旅客与其他团员汇合，前去珠海、香港、澳门等地旅行，并放置购物场合，且强逼购物；旅行竣事后，旅客王某某前去该公司要求退货，该公司总监张某在公司办公所在欢迎了王某某，并放置员工李某某打点了交货手续，同时出具了《交货证实》，这一系列事实足以证实张某、李某某的行为代表该公司。
综上所述，从双方举证质证、庭审陈述及合同履行和要求退货等情形看，二者存在旅行办事合同关系。是以，该旅行公司辩称李某某不属于“观光社”，未获得法院采信。最后，二审法院判决维持原判。
本案涉及的司法问题共有六个：一是在本案中，旅行者被强逼购物，在旅行行程竣事返回原籍后要求组织本次运动的观光社退货，并要求观光社该当先行赔付获得了法院支撑，为什么？
这是相符《旅行法》划定的。《旅行法》第三十五条划定：旅行者被强逼购物或变相强逼购物，在旅行行程竣事后30日内能够要求组团社予以退货，并先行垫付货款。法院据此判决支撑原告要求组团社退货并垫付货款的诉求。
当然，法院做出这一判决的前提是：旅行者与旅行公司之间的旅行合同关系成立；旅行者在旅行行程过程中遭到了强逼购物；旅行者在旅行行程竣事30日内提出了退货要求；组团社拒绝给旅行者无前提退货并垫付货款，旅行者告状到了法院。凭据《旅行法》和相关司法律例的划定，旅行者内行程竣事后的退货要求，若是是自愿购置的旅行商品，需要支出退货的邮费。若是是被强逼购物，则由组团社无前提退货，而且不消支出邮费。
从本案来看，此案中的景遇属于《旅行法》第三十五条所禁止的旅行经营中典型的低价组织旅行并强逼旅客购物的行为。法院凭据《旅行法》第三十五条进行判决，是完全准确的。在《旅行法》已经于2013年10月1日正式实施的情形下，某些旅行经营者仍然如斯堂堂皇皇地以错误理低价组织旅行，并经由强逼旅行者购物获得不法利润，实属该当依法严惩的造孽行为。对此，《国度旅行局关于严厉执行旅行法第三十五条有关划定的通知》（旅发[2013]362号）中也有明确划定。《通知》指出，观光社以低于欢迎和办事费用的价钱或许行业公认的合理价钱供应旅行办事，且无合法来由和充裕证据证实的，应认定为“以错误理的低价组织旅行运动”。
二是在本案中，被告与原告之间固然没有签署旅行合同，法院却认定存在事实上的旅行合同关系，为什么？来由是：李某某以旅行公司名义向旅行者发出要约，旅行者按照要约的要求交纳了100元团费，李某某以该公司名义接管了团费，并组织旅行者一行18人实际上前去香港、澳门、珠海等地旅行，事实上已经形成了旅行合同关系，而且已履行了这一旅行合同。同时，在旅行行程竣事后，旅客王某某因为感受被强逼购物，在法定的30日内到旅行公司要求退货，而公司方面接管了王某某要求退货的要求，并由李某某开具了收货清单，只是在要求旅行者接管10%的退货费用时，旅行者拒绝接管，才进而到法院告状。这也表明旅行者与旅行公司之间形成了事实上的旅行司法关系。尽管旅行公司方面辩称，李某某以该旅行公司名义兜揽旅客的行为纯系小我行为，而且没有与旅行者签署旅行合同，同时该人出庭做证，证实本身不是旅行公司员工，与其在一审法院中的说法纷歧致，与其代表公司拟接管旅行者退货要求的行为也纷歧致，而且还不克解说其前后纷歧致的合理来由。是以，二审法院认定李某某系旅行公司员工，其行为是代表旅行公司的职务行为，这是准确的。
依据上述情形，鉴于旅行公司实际组织和放置了旅行运动，而未与旅行者签署书面旅行合同的行为涉嫌违反《旅行法》和《观光社条例》的有关划定，旅行公司还该当受到旅行行政治理部门的行政处分。
三是在本案中，作为被告人的观光社辩称，组织本次旅行运动的李某某组织本次旅行运动是其小我行为，为什么法院判决中却认定是该观光社的行为？因为李某某的行为是代表公司进行的兜揽运动，而且是以该旅行公司员工的身份进行兜揽的，且事后还代表旅行公司欢迎了旅行者退货的行为，便足以证实李某某是旅行公司的员工，而不是与旅行公司无关的小我。该旅行公司想以李某某不是公司员工为托言逃避本身该当承担的司法责任，这是不当的，不会获得法院的支撑。
四是为什么本案中实际组织本次旅行运动的李某某与该旅行公司之间的司法关系，同原告与该旅行公司之间的司法关系是分歧的司法关系，法院为什么分歧意一并审理这些分歧的司法关系？
在本案中，实际组织本次旅行运动的李某某与该旅行公司之间的司法关系，同作为一审原告的旅行者与该旅行公司之间的司法关系是分歧的司法关系，故法院分歧意在本案中一并审理这些分歧的司法关系，这是相符民事诉讼法相关划定和根基原则的。凭据民事诉讼法的“不告不睬”的根基原则，只有当民事诉讼的原告告状被告，而且获得法院立案庭赞成立案时，法院才能审理。在本案中，一审诉讼是由作为原告的旅行者王某某提告状讼的，因而旅行者与旅行公司之间具有事实上的旅行司法关系。本案中的旅行胶葛的发生及解决方案该当依据这一旅行司法关系来处理。而李某某声称其代表该旅行公司兜揽旅行者，若是是公司授权其进行这一运动的，无疑其行为的司法后果该当由旅行公司承担；而若是李某某的行为系其小我所为，没有获得公司的授权，那么，
旅行公司就能够在归纳承担在本案中该当承担的司法补偿责任之后，再向李某某追偿。若是李某某分歧意补偿，旅行公司能够经由告状向李某某追偿，这无疑是另一种分歧的司法关系，即公司内部的治理与被治理人员之间的经济责任关系。
五是在本案中，法院引用了《旅行法》中对“旅行经营者”的界定，这对本案的判决是有主要意义的，为什么？
因为在本案的审理过程中，作为上诉人的旅行公司认为本身并不是“观光社”，因而不克适用《旅行法》相关划定。而二审法院依据《旅行法》第一百一十一条的划定，认为《旅行法》的适用局限包罗所有的“旅行经营者”，而“旅行经营者”是指观光社、景区、饭铺等所有与旅行相关的经营者，本案中的旅行公司固然在公司的名称上没有“观光社”的字眼，然则，凭据其经营行为的性质来看属于“旅行经营者”，是以，其经营行为该当受到《旅行法》的规范。
由此可见，《旅行法》中对相关概念的界定是有主要意义的，这对确定《旅行法》的适用局限，对裁定相关行为者的行为是否相符《旅行法》的相关划定等，是有主要意义的。
六是在本案中，二审上诉人即该旅行公司以100元低价组织“港澳双飞5日游”，显着属于“以错误理低价组织旅行”，这种行为该当受到主管部门赐与的什么行政处分？
依据《观光社条例》第五十三条第二款划定：违反本条例的划定，观光社以低于旅行成本的报价兜揽旅行者的，由价钱主管部门依法赐与惩罚。（本文作者为北京市法学会旅行法学研究会会长）
原题：《被强逼购物旅客要求退货，观光社被判先行垫付》
编纂：王洋
