结果这件事情变成一个很有名的事件，对我而言不只因为我爱吃爱喝所以特别清楚这件事的来龙去脉，而是因为它能说明很多评论的问题——很多时候我们评论依据的真的就是那个招牌。那个酒的酒标为什么重要？是因为它好像包含了一段历史，包含了一种特殊的风格、特殊的意义，我们在评论它的时候会依据它过往的表现，来看现在这款酒在它历年出的酒当中是什么位置。又透过这个酒，因为它是来自一片土地的，比如波尔多的还是勃艮第的，我们就会比较它跟同一个产区酒的分别。我们会知道谁是酿酒师，就会说这个酿酒师过去酿的酒跟这款酒有没有什么联系。我们这样来评论的话，整个后面的背景深度全出来了，所以知道名字是重要的。
但是盲品做的是什么呢？把所有这些评论家最擅长的入手点全都抽掉，全都拿掉。我不能再讨论这个酒庄历年表现怎么样，这个酒庄跟隔壁酒庄关系怎么样，这个酒庄今年的气候怎么样，我全部都不知道。我只能纯粹判断单纯作为一款酒，它的味道、它的气味、它的风格，完全讲酒自身。这种时候我们就会发现，也许一个名不见经传的新人，假设是加州葡萄酒，我们觉得它很惊人、很出彩。
我想说的是，这种比较，可能匿名的时候的确好像比较公平，但同时也是隐藏掉了你评论其它东西的可能性，你着重的是文学或者要被评的这个东西的其它东西，比如说文字、风格、结构，比如我们做文本分析。但是那个作者的意图，所谓的历史背景、时代等等完全都不重要了。但是这些东西也许在另一种脉络底下，是我们做文学讨论的时候重要的东西，我自己会这么看，到底匿名作家的比赛是什么样的比赛，我们可能强调的是文学的某一个面向，这个面向很可能是过去在不匿名的状态下会忽略掉的东西。
一种可以被清晰辨认的风格，本身到底具不具备审美价值
