目前，..的收入与银行无异，赚取的是三部分收入：一是信息不对称的金融中介收入；二是风险管理和期限错配的利差收入；三是，监管缺位下的零监管成本红利。
三是，对于P2P..，生存是第一选择，刻意为之的信息中介，是可以包装出来的。但包装的结果是换汤不换药，要么改旗易帜绕道而行，要么叠加合规通道费用。这种花样翻新，在中国近10年的资管市场发展中，屡见不鲜，亦成为融资成本高企的原因之一。
给P2P..一个回归本质的定性，是厘定监管方向、监管原则、监管方式的前提，亦是保护此创新可持续的第一要务。
网络借贷信息中介要想成为一种可持续的商业模式，具有很高的基础设施门槛。
信息中介模式，意味着..转型撮合交易的交易所。不承担任何的信用风险，..的盈利模式由信用中介的利差收入变为交易费率。
交易所模式下，交易所的主要职责是：制定交易规则、严格的信息披露、投资人保护、清晰的交易及资产权属登记管理等。
由此，确保交易所的独立性，是交易所模式成立的前提。此模式下，投资者风险自担，前提是：一、信披尽职、卖者有责；二、资产的风险收益直接转移投资者。
要确保交易所模式成立，如下的基础设施不可或缺：1、打破投资的刚性兑付；2、完善的第三方征信和评价体系；3、数据获取和分析优势；4、投资人保护制度；5、法律关系的清晰界定；6、清晰的债权与交易登记；7、适度的监管。
但交易所商业模式要走得通，必须具备交易规模的优势和产品多元化的优势，否则很难持续。
P2P定性悖论之患
强制界定为信息中介..，如果商业模式难以持续，将可能带来..的“去P2P化”或转型线上财富管理，带来新的监管套利。
迄今，..的资产端收益，很难匹配投资者收益+..的运营成本，基本是“烧钱式”亏损运营。如果转型信息中介..，其交易费率收益将更低于信用中介的利差收入。
