写在前面：本案承、发包双方均主张钢材款是本身支出的，都拿出了支出凭证等证据加以证实，那么钢材款究竟是哪方支出的？本案法院是若何剖析、审核证据的？本案对我们同业律师若何举证、质证是否能够借鉴？对发包方和施工方工程治理有哪些经验能够进修，有哪些教训该当吸取？作者：王道勇 律师 高级工程师 造价师 浙江和义观达律所
一、案例索引
最高院《青海璞润投资有限公司、江苏邗建集体有限公司扶植工程施工合同胶葛二审民事判决书》，案号（2017）最高法民终578号，审判长汪国献，裁判日期二〇一七年十一月三十日。
二、案情简介
发包方：青海璞润投资有限公司(以下简称璞润公司)
承包方：江苏邗建集体有限公司（以下简称邗建公司）
实际施工人：邓雷（系邗建公司转包给邓雷施工）
案涉工程的钢材供给商为西宁领隆物资有限公司。璞润公司主张按照西宁领隆物资有限公司、璞润公司、邓雷三方于2014年9月15日签署的《建筑材料支出规划》，璞润公司代付了钢材款346万元，并供应银行流水支出凭证加以证实。
邗建公司、邓雷主张《建筑材料支出规划》发包方璞润公司并未实际履行，邗建公司供应了邗建公司、西宁领隆物资有限公司、邓雷三方于2015年9月16日签署的《和谈书》、支出凭证等证实支出374万元钢材款。
争议的核心：承发包双方都拿出了支出凭证等证据，钢材款究竟是哪方支出的？
三、最高院裁判摘要
一审中，璞润公司主张其代邗建公司向西宁领隆物资有限公司支出了钢材款346万元，并提交了《建筑材料支出规划》以及付款凭证为证。二审中，针对该主张，璞润公司又提交了西宁领隆物资有限公司的解说、供货单据、收据以及对账单、结算单进一步证实。对此，邗建公司和邓雷认为，凭据邗建公司与西宁领隆物资有限公司杀青的《和谈书》，邗建公司向西宁领隆物资有限公司支出结案涉朗悦新六合项目欠付的钢材款374万元，璞润公司并未实际履行《建筑材料支出规划》支出钢材款346万元。
经查，2015年9月16日，邗建公司、西宁领隆物资有限公司、邓雷杀青《和谈书》，商定邗建公司向西宁领隆物资有限公司支出案涉朗悦新六合项目所欠钢材款374万元，如按商定支出了该欠款，则双方再无货款及债务胶葛，如未按商定付款，则执行原供货合同，且在该和谈签署后，各方及璞润公司之间曩昔签署的关于朗悦新六合项目的供货合同及相关和谈失效。而璞润公司所举《建筑材料支出规划》签署于2014年9月15日，相关付款凭证中，2014年8月25日和9月9日的两张凭证发生在璞润公司出具支出规划前，没有证据可以证实该两张付款凭证与支出规划存在关系；且《建筑材料支出规划》载明“规划于2014年12月30日前支出至和施工单元单子商定的钢材款子金额”，而璞润公司承认与西宁领隆物资有限公司并未签署过钢材生意合同，其如履行上述支出规划，该当和施工方即邗建公司确定钢材款金额并由邗建公司托付付款，但其并没有证据证实邗建公司与其确认过代付的钢材款数额，也没有证据证实邗建公司曾托付其支出，邓雷也不承认璞润公司实际履行了《建筑材料支出规划》；另璞润公司所举钢筋供给结算单和钢筋供给对账单载明供需方为西宁领隆物资有限公司和邗建公司，亦不克证实璞润公司应代邗建公司支出钢材款的事实。是以，璞润公司主张其代邗建公司向西宁领隆物资有限公司支出了346万元钢材款并应在案涉工程款中予以扣减的上诉来由缺乏有效证据证实，该上诉来由不克成立，本院不予支撑。
四、启迪与总结
从璞润公司供应证据看，两张支出凭证的时间早于《建筑材料支出规划》签署的时间2014年9月15日，而璞润公司又主张是基于《建筑材料支出规划》才代付钢材款346万元的，显着矛盾而且璞润公司不克作出合理的注释。故此，璞润公司供应两张凭证即使真实，也与《建筑材料支出规划》不存在关系性。这是璞润公司证据的最大马脚和破绽，此为其一。其二，《建筑材料支出规划》载明“规划于2014年12月30日前支出至和施工单元单子商定的钢材款子金额”，即《建筑材料支出规划》中并没有具体的钢材款金额，即使钢材供给商西宁领隆物资有限公司示知发包方璞润公司，依据《建筑材料支出规划》的商定璞润公司也应让施工方璞润公司确认，然而璞润公司支出前并未让施工方确认，支出后又未示知施工方追认，显着错误常理。有鉴于此，最高院认为润公司主张其代邗建公司向西宁领隆物资有限公司支出了346万元钢材款的事实证据不足。
本案启迪：为避免此类胶葛，发包方最好不要代付款子。确需代付的，发包方必然要取得施工方托付或授权或指示等书面文件而且加盖要法人的公章，并且还要明确代付金额、代付的对象和账号。
图片来自收集（同伙圈），图文仅供交流进修，若涉及权属，请通知本人删除：
图片系维也纳王亮同伙圈发布的
