跑车入河
保险公司拒赔
2017年7月15日，家住江苏省太仓市的任某，驾驶刚买不久的一辆奔腾跑车去列入车友会，在边玩手机边超车时，为了隐匿停靠在路边的大卡车，任某将跑车开进了河里。事变发生后，交警部门认定任某负事变悉数责任。随后，任某就车辆损失向保险公司提出理赔，保险公司却以任某涉嫌骗保为由而拒绝理赔。2018年6月7日，任某以产业保险合同胶葛为由，将中国人民产业保险股份有限公司太仓中心支公司诉至太仓市人民法院，要求保险公司补偿车辆损失费、判定费以及施救费，共计444156元。任某是否涉嫌骗保？法院又将若何判决？
老司机与二手车
事变疑点多
被告保险公司认为，任某是一位有着多年驾龄的老司机，为安在超车时不提前视察路况，而在事变发生时，也未接纳任何紧要办法？法官还在查询中发现，涉案的跑车竟然是一辆生意七次的二手车。疑点重重的交通事变，是否是任某有意而为？
事变时间
是巧合照样预谋
任某认为本身车祸时命悬一线，亏得路边的卡车司机出手相救才离开了危险。任某是否会为了几十万元的保险理赔，而冒生命危险？法官经由查询走访发现，任某家景殷实，经营着一家规模较大的汽车补缀厂，各种迹象表明，任某骗保的或者性不大。可被告保险公司却说，涉案车辆是在7月15日刚进行过户转移挂号就发生了车祸，而涉嫌车辆的保险截止日期也正好是这一天。车祸的时间，是预谋照样巧合？
一纸判定究竟
激发多方争议
对于被告在车祸时间上的质疑，跑车原车主李某却说，因为本身的原因迟误了车辆过户，才导致了时间上的巧合。而被告托付判定机构经由航拍、实验模拟、落水形态，以及其时车辆的陈迹进行判定。判定该机构认为涉案的奔腾跑车在事发现场落水的实际景遇与驾驶员描述不符，而该起车辆落水事变是任某非过错行为所造成。对于这纸判定结论，原被告双方各不相谋，而法院的法官们也有分歧的见解，这一纸判定可否摆布最终的判决？
跑车不测跑进河，司机命悬一线！涉案车辆保险齐全，车主向保险公司索赔却被拒，保险公司有何拒赔来由？事变发生时间临近保险截止日期，是预谋照样巧合？一纸判定究竟，引来多方争议，它又可否摆布最后的判决究竟？今日19:30《法治世界》为您讲述《跑车跑进河》。
法官寄语
本案争议的核心在于，涉案事变车辆的损失是否属于保险责任的领域。本案中，保险公司主张涉事车辆的驾驶员任某，有意制造了车辆落水行为。保险公司为了可以证实它的主张，也提出了判定部门出具的判定定见。然则从判定机构出具的判定定见以及相关情形的解说来看，这份判定结论一方面没有清扫弗成抗力的身分，另一方面也没有得出是涉案车辆驾驶人有意为之的结论，所以一审和二审法院对于它的判定没有予以采信。
