业主催促“哭房女”索要版权费 受访者供图
日前，网传的“绿地哭房女”视频激发人们对武汉绿地装修质量问题的存眷。
9月21日，自媒体公家号“呦呦鹿鸣”发布《哭女一刀 ：绿地“哭房女”向呦呦鹿鸣索要经济赔偿》一文称，本身连发5篇文章，“出手互助”绿地业主、推进事件进度，却反被自称绿地“哭房”的女业主本人索要版权费2000元，来由是“呦呦鹿鸣”曾在公家号文章中使用了她的视频。
对此，“哭房女”回应彭湃新闻称，索要版权费是出于曲解加上一时激动，她感应抱愧，同时也感觉委屈。
有律师认为，自媒体“呦呦鹿鸣”的行为不组成版权侵权，原因之一是因为本案中的视频不属于著作权意义上的“作品”。
“哭房女”回应：系曲解，对“呦呦鹿鸣”郑重报歉
23日，彭湃新闻关联到前述自称为“哭房女”的女子。该女子称，所谓的“索赔版权费”是由本身的曲解加上一时激动导致的，她在知晓事情经由后对“呦呦鹿鸣”也感应抱愧，也很感谢他对业主的匡助。但本身并不是收集上形容的“不知恩义”之人或许“东郭师长”中的那只“狼”。
她称，一起头她并不知道“呦呦鹿鸣”是匡助业主维权的公家号，也没有发现本身痛哭的视频被使用，是同伙来扣问之后才知晓此事。“其时没有概念，就认为有无良自媒体使用了我的视频来拉取流量，同伙怂恿我去要版权费，一时激动就公家号私信了呦呦鹿鸣。”她说。
在呦呦鹿鸣发布的《哭女一刀 ：绿地“哭房女”向呦呦鹿鸣索要经济赔偿》一文中，聊天截图显露，业主群中有人催促该女子“快去要版权费”。
该女子还称，她意识到本身错了，不该该在没有认识实情的情形下激动行事，但她也想提醒“呦呦鹿鸣”，发雷同视频的时候进展可以马赛克，或许变下音。这段流传甚广的视频让她很拮据、很欠好意思，随后的《哭女一刀》文也让她蒙受了好多漫骂，群里还有人威胁“要来泼油漆”，这两天她一向精神恍惚、吃不下饭，只想快点竣事这一切。
此前，“呦呦鹿鸣”发布的《致在新房里痛哭的女子》，使用该女子哭诉视频和多张显露绿地装修问题的图片，阅读量超10万。除该篇文章之外，该公家号还发布了四篇关于绿地项目的文章。
前述视频中，一女子背对镜头，向房间里的人哭诉装修问题，并发问称，“这房子能住人吗？”
使用“女子哭房”视频是否侵权？获利是否该分派？
上海汉商律师事务所白翔飞敷陈彭湃新闻，从司法角度来说，自媒体“呦呦鹿鸣”的前述行为不组成侵权，原因之一就是因为该视频并不属于司法意义上的“作品”。
肖像权角度来说，该视频中似乎并未显现女子的肖像，是以也就不存在损害该女子肖像权一说。
而从著作权角度来说，首先需要成立侵权的前提是业主享有对该视频的著作权，涉事业主需要供应本身建造了该视频的证实。
除此之外，享有著作权的前提是该视频系著作权法上的“作品”，然则本案中的视频仅仅对客观情形的拍摄，是对斥地商的装修问题无缔造性的汇编，不相符著作权法意义“独创性”的要求。
前述事件中，自媒体使用了“女子哭房”视频，撰写文章后获得用户打赏。该自媒体获得的打赏是否需要与视频创作者、出镜者共享？
上海合力（南京）律师事务所葛绍山认为，关于文章打赏的获利，读者打赏的不是这个视频而是作者的文章，这在司法意义上属于作者与读者之间形成的赠与合同，视为读者对作者一种片面的赠予。
葛绍山称，经由检索能够发现作者并非只有这篇文章开设了打赏功能，这一点或可解说作者无意经由前述视频资料取利。
