摘要：杜甫误读陶潜了吗
陶潜自南朝被“人德”化以来，至宋时愈加圣化，让后世无数人追慕，洪迈称他“高简闲靖，为晋、宋第一辈人”。陶渊明的研究，也夸大了陶潜的“高节”性，非常乐于称道渊明胸中“无一点黏着”的超逸。“陶渊明和他的诗被编织成一个巨大的文化神话，在二十世纪以来建筑现代民族国家文化的工程中起到作用”。“我们甚至会忘记，陶渊明首先是一个诗人——无论我们多么颂扬他的‘人格’，如果没有他的诗，陶渊明不过是《宋书》、《晋书》和《南史》所记载下来的众多隐士中的一员。”
其实，陶潜也是人，也有其不能脱俗的一面。陶渊明退隐后最不能免俗的忧愁，似乎是他对于其五子能否成器的忧患。
杜诗《遣兴》是“讥病渊明”吗？
杜甫的《遣兴五首》其三（“陶潜避俗翁，未必能达道”），以诗论陶潜，引发了中国诗史上的一段公案。一般而论，认为杜甫没有读懂陶潜。
杜甫的《遣兴五首》共有三组。其第三组的第三首诗云：
陶潜避俗翁，未必能达道。
观其著诗集，颇亦恨枯槁。
达生岂是足，默识盖不早。
有子贤与愚，何其挂怀抱。
仇兆鳌《杜诗详注》卷七评曰：“彭泽高节，可追鹿门。诗若有微词者，盖借陶集而翻其意，故为旷达以自遣耳，初非讥刺先贤也。黄庭坚曰：子美困于山川，为不知者诟病，以为拙于生事，又往往讥议宗文、宗武失学，故寄之渊明以解嘲耳。诗名曰《遣兴》，可解也。”细读此评，觉得话中有话。“初非讥刺先贤也”句很有意思，即原非有讥刺意，言下之意是为人读出了讥刺意，或认真读来似有“微词”。此解很有针对性，似乎还是在为杜甫辩解：“（杜）盖借陶集而翻其意，故为旷达以自遣耳”。潜台词意谓：即便是诗有“微词”，也不是故意的。仇氏借黄庭坚之语以佐证。此处所引黄庭坚的原话是：“杜子美困穷于三蜀，盖谓不知者诟病，以为拙于生事，又往往讥议宗文、宗武失学，故聊托之渊明以解嘲耳。其诗名曰遣兴，可解也。俗人便为讥病渊明，所谓痴人前不得说梦也。”（《豫章黄先生文集》卷二十六《诗话总龟》前集卷九引）黄庭坚在《书陶渊明<责子>诗后》还说：“观渊明之诗，想见其人，岂弟慈祥，戏谑可观也。俗人便谓：渊明诸子皆不肖，而渊明愁叹见于诗。可谓痴人前不得说梦也。”此二段话，均用“痴人说梦”来讽刺将杜诗读成“讥病渊明”意思的人。说白了，黄庭坚与仇兆鳌二人均认为：杜诗不是“讥病渊明”的，而是“自遣”或“自嘲”，然“俗人”没有读懂杜诗，而将杜诗说成是“讥病渊明”的了。
