众所周知紫禁城陷于闯军，明朝亡于李自成之手。后来清廷乘机扰攘，若是无吴三桂之助，多尔衮欲定鼎北京，恐非易事。是以以玄烨为代表的清朝统治者对李自成若何进入北京，以及若何给李自成农民军的定性尤为存眷。这不光仅关系到满清统治者入主华夏的正当性，更关系到清朝定数的人心根蒂。
康熙曾如许评价道：“李自成攻破北京，崇祯自缢，即指明亡于流贼，非亡于清。”个中“攻破”二字弗成轻蔑，康熙为此曾大费思虑。
康熙虽认可崇祯还颇念书，然在其心目中，崇祯刚愎蒙昧，信用太监，其实已与万历无别。李自成兵至昌平，崇祯尚懵然不知，如许的明朝怎能不消亡呢？
更值得注重的是，康熙心里固然厌弃崇祯，却又几回公开强调崇祯并非亡国之君。清顺治加倍推崇崇祯，乃因其政治改造上孤立无助，身有同感。康熙继位，天然要一以贯之，无改于父道。但这不是问题之地点。
那么满清统治者为何要死力的赞美崇祯呢？
我认为康熙还有一层考虑：从崇祯亡于李自成之手这一事实出发，崇祯若属亡国之君，则李自成入京势必成为顺天应人；而于清廷为明君父复仇的名义，自会平添一层障碍。是以只有崇祯欠妥亡而亡，李自成才是名副其实的闯贼，清军入关名正而言顺，进一步印证清初多尔衮所言，清军定鼎北京乃得之于“闯贼”。
后来康熙放置历代帝王庙，黜万历、泰昌、天启，而独保留崇祯，也是因为如斯。顺治认同崇祯出自感情，康熙外观上一定崇祯却出于政治理智，父子有别，不宜混同。可见康熙的考虑，较之他的父亲顺治在政治层面还要深远。
康熙曾说：“后流贼李自成攻破国都，崇祯自缢，臣民相率来迎，乃剪灭闯寇，入乘大统。”
务必注重的是，康熙特将清廷兴师置于明崇祯自缢之后，似乎清廷作出大举入关的决议，乃应明朝臣民之请，除暴安良。这是清得世界之正得以成立最要害的一环。康熙必需对这段汗青情节巧为放置，既要进行重大隐瞒，又不克露出显着的陈迹。
史实表明，李自成攻击北京时，满洲统治集体因继位引起的内讧并未竣事，皇太极长子豪格的谋逆起自上年，直至今年四月初一方处理完毕。多尔衮独揽大权，于初四日召集诸王群臣讨论伐明，显然有经由对外攫取以迎合国内满汉集体的贪欲，巩固本身的地位的意图。多尔衮率大军出征，的确是在崇祯身后二十天的四月初九日。但问题是，清廷会议出兵时既未得知崇祯已死切实信，更无所谓明朝臣民远赴盛京邀请清军为明复仇。
而尤不得轻忽的在于，清廷出兵的方针，明确是攻击明朝。多尔衮率军从沈阳出发之后，行军甚为迟缓，亦见其并无成竹在胸。其线路仍拟绕道蒙古，然后由蓟州、密云等处破关而入。直至七天之后的十五日，方所碰到吴三桂求援的使者，乃改变方针，向山海关进发。凡此皆载在清修《实录》，基本不会见到所谓的明朝“臣民相率来迎”清军，救民于水火的景象。
清军能打出灯号为明朝君父复仇，顺利入关，吴三桂的屈膝实为一大要害。
多尔衮进入北京之初，的确也蒙蔽了不少明朝官员，对其感激不尽。这正本都是值得康熙大书特书，但康熙一朝对于吴三桂引清军入关一段只字不提，却将明朝“臣民相率来迎”置于清廷出兵之前。
康熙如斯书法，有其不得已之苦处。
这是因为清廷同时覆灭李自成与南明弘光之后，多尔衮履行民族征服政策，将入关初所谓“爱兴仁义之师”的面具，撕得精光。更主要的是，康熙十二年吴三桂兵变之后，康熙曾屡屡揭露其哗变降..面容。若是说认可清军是吴三桂引进关内的话，那康熙岂不是本身认可养了一个反贼？
此外在对于证实满清政权正当性这一问题上，康熙对于南明政权未置一词，意谓清廷定鼎北京，明统已绝，南明诸帝，皆为僭越。
当初清军入北京，另有吴三桂作托言，而出兵江南，攻灭弘光乃多尔衮自食其言。入关后，清廷历久不认可弘光为正统。而事理很简洁，认可弘光，即不免认可隆武、永历。而南明三藩与顺治一朝相始终，若统在南明，则置顺治一朝于何地？
康熙论明史，几乎不曾提过南明诸藩，似崇祯一死，明朝既亡。原因亦在于此。即使撇开统绪岂论，仅从事实而言，清军定鼎北京之后，仍与华夏互以敌国相视，对抗击清军的南明士庶军民一概无情屠戮。汉族人民面临清军的血腥镇压，奋起抵制对峙近二十年。而清廷最终覆灭南明、大顺，竖立全国统治权，已迟至顺、康之际。对于这一敏感的南征汗青实际，康熙也是有意回避与逃避。
康熙提出“自古得世界之正莫如我朝”，绝非泛泛而论。个中涉及汗青重大关节，实为处积虑的思索积淀，绝非一朝一夕所能致。只有连系汗青对玄烨的思惟作仔细剖析，才或者真正体会其结论的悉数寄义。康熙的正统论，恰是这一特有的盛世之下的精神产品。
